УИД 36RS0010-01-2020-000290-94

2-308/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием: 

прокурора Михелкиной М.А., 

представителя ФИО2 - адвоката Гарькиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 и ФИО3 об обязании выполнить рекультивацию земли,

установил:

Борисоглебский межрайпрокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, к ФИО1 и ФИО2, в котором просил запретить им осуществлять деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения и обязать их выполнить рекультивацию земли в месте разработки карьера по вышеуказанному адресу (том 1, л.д.3-8).

Впоследствии в связи с переходом права собственности на долю земельного участка от ФИО1. к ФИО3 прокурор представил уточненный иск (том 1, л.д.231-235).

В уточненном иске прокурор указывает, что земельный участок с кадастровым №, площадью 460000+/-5935 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, сельскохозяйственного производства.

По утверждению прокурора, фактически на этом участке, в нарушение вида разрешенного использования, имеется выемка грунта, котлован на площади 8450 кв.м., что делает невозможным его использование в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной по распоряжению администрации Борисоглебского городского округа 11.02.2020 - 13.02.2020 по использованию указанного земельного участка в деятельности ФИО5 установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению, а для добычи песка.

Прокурор также указывает в уточненном иске, что Борисоглебским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области по результатам проверки 26.06.2020 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Прокурор считает, что использование земельного участка не по целевому назначению приведет к невозможности использования его в дальнейшем в сельскохозяйственных целях, что, в свою очередь, приведет к технологической деградации почвы, что является нарушением права на благоприятную окружающую среду лиц, круг которых персонифицировать невозможно.

В связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного назначения, имеется выемка грунта, котлован на площади 8450 кв.м., плодородный почвенный слой был нарушен, что зафиксировано актом проверки органа муниципального контроля администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №3 от 13.02.2020.

На основании изложенного и ст. ст. 77, 78, 42, ч. 5 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.25.1 Закона «О недрах», ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Борисоглебский межрайпрокурор в уточненном иске просит обязать ФИО3 и ФИО2 выполнить рекультивацию земли в месте выемки грунта, котлована на площади 8450 кв.м., на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина М.А. заявленные требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2 представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, а также представила письменные возражения (том 1, л.д.167-172), в которых указала, что земельный участок был приобретен ею на основании договора купли - продажи от 07.10.2019 г., право зарегистрировано 14.10.2019 г.

Акт проверки, на который ссылается в иске прокурор, а также выданное ей на его основе предписание об устранении нарушения земельного законодательства ФИО2 считает незаконными, нарушающими ее права и интересы, подала административный иск об их оспаривании.

По утверждению ФИО2, на момент приобретения ею права собственности на указанном земельном участке уже имелась выемка грунта. Непосредственно ею никаких работ по добыче песка не производилось и не производится.

Требование прокурора об обязании выполнить рекультивацию земли в месте разработки карьера ФИО2 считает несостоятельным и преждевременным. Выполнить эти работы с момента приобретения права собственности (14.10.2019 г.) у неё не было реальной возможности, поскольку производство подобных работ в зимний климатический период невозможно.

Кроме того подготовка подобного проекта рекультивации требует определенного периода времени, а также согласования со вторым собственником земельного участка.

ФИО2 также указывает в возражениях, что предписанием, вынесенным по результатам проведенной в отношении неё внеплановой выездной проверки, администрация уже обязала её оформить документацию на использование земельного участка в соответствии с фактическим использованием, либо произвести рекультивацию данного земельного участка в срок не позднее 08.09.2020 г.

В настоящее время она осуществляет сбор и подготовку документации, необходимой для разработки проекта рекультивации земельного участка.

Срок, установленный в предписании для выполнения указанных действий, в том числе и рекультивации земельного участка, еще не истек. По мнению ответчика, аналогичное исковое требование прокурора является излишним и преждевременным.

На основании ч.2 ст.36 Конституции РФ, п.п.2 п.1 ст.1, ст.12, п. 2 ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, иск считает обоснованным, просит его удовлетворить.

Представитель ФИО2 - адвокат Гарькина В.А., действующая в ее интересах на основании ордера № 10303 от 29.06.2020 (том 1, л.д.215), поддержала позицию своей доверительницы.

Выслушав объяснения прокурора и выступление адвоката Гарькиной В.А., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04 марта 2020 (том 1, л.д.242-244) земельный участок с кадастровым №, площадью 460000+/-5935 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.176) – в равных долях. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

Актом проверки администрации Борисоглебского городского округа ВО, проведенной 11.02.2020 - 13.02.2020 по распоряжению №376-р от 18.12.2019, и фотоматериалами к нему установлен факт использования указанного земельного участка не по целевому назначению, а для добычи песка (том 1, л.д.45-47, 9-11).

В судебном заседании также установлено, что фактически на земельном участке, в нарушение вида разрешенного использования, имеется выемка грунта, котлован на площади 8 450 кв.м., что делает невозможным его использование в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Частью 2 ст. 77 Земельного Кодекса Российской Федерации определен состав земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения не соответствует принципам приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для добычи песка запрещено, так как противоречит Земельному Кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а так же нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в результате действий, в том числе, предыдущих правообладателей земельного участка, нарушен плодородный слой земли рассматриваемого земельного участка, что делает невозможным использование его в дальнейшем в сельскохозяйственных целях и, как следствие, может привести к технологической деградации почвы.

В соответствии с частью 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

При этом, подпунктами 1 и 2 части 2 указанной статьи обязанность по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от различного негативного воздействия возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов.

В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, имеется выемка грунта, котлован на площади 8450 кв.м., плодородный почвенный слой был нарушен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчики являются собственниками рассматриваемого земельного участка, факт нуждаемости земли в рекультивации ими не оспаривается, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Возражения ФИО2 против удовлетворения иска являются необоснованными. 

Довод о том, что её право собственности возникло с момента внесения записи в ЕГРН о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно ею никаких работ по добыче песка не производилось, на содержание решения повлиять не может, поскольку она признает, что на момент приобретения ею земельного участка в собственность на нем имелась выемка грунта (том 1, л.д.170), а, следовательно, учитывая целевое назначение земельного участка, он нуждался в рекультивации. С переходом к ней права собственности на земельный участок, к ней перешла и предусмотренная законом обязанность по его рекультивации. 

Наличие этой обязанности ФИО2 признает, указывая в возражениях на то, что в настоящее время она осуществляет сбор и подготовку документации, необходимой для разработки проекта рекультивации (том 1, л.д.171).

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2020 ответчиками с ООО ПКЦ «Горизонт» заключен договор № 7-П на топосъемку нарушенных земель и разработке проекта рекультивации (том 1, л.д.224-226) и получен технический проект рекультивации (том 2, л.д.2-9).

Несостоятельна и ссылка ФИО2 в возражениях на то, что предписанием, вынесенным по результатам проведенной в отношении неё внеплановой выездной проверки, администрация уже обязала её оформить документацию на использование земельного участка в соответствии с фактическим использованием, либо произвести рекультивацию данного земельного участка в срок не позднее 08.09.2020 г. Срок, установленный в предписании для выполнения указанных действий, в том числе и рекультивации земельного участка, еще не истек, а, следовательно, аналогичное исковое требование прокурора является излишним и преждевременным.

Как установлено в судебном заседании, с указанным предписанием ФИО2 не согласна, она подала на него жалобу, оспорив его в порядке административного судопроизводства. Решением Борисоглебского горсуда от 29.06.2020 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано (том 2, л.д.10-18), решение в законную силу не вступило.

А, следовательно, имеется необходимость в иных мерах, направленных на побуждение её к совершению действий по рекультивации земли.

При этом суд также учитывает, что договор на топосъемку нарушенных земель и разработке проекта рекультивации заключен лишь 10 марта 2020; на момент разрешения спора технический проект рекультивации в орган местного самоуправления не представлен. 

Таким образом, имеется необходимость в обязании ФИО4 и ФИО5 выполнить рекультивацию земли по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, выполнить рекультивацию земли в месте выемки грунта, котлована на площади 8450 кв.м., на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий