Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П., 

при секретаре ФИО3,

при участие истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Строительная компания Трест №» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №», конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» ФИО1 взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Строительная компания Трест №», конкурсному управляющему ОАО «Строительная компания Трест №» ФИО1 взыскании заработной платы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «СК Трест №» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании уведомления по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад составлял 7500 рублей, а также надбавка в размере 17500 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение в размере 1440000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение в размере 100000 рублей. При этом в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата в размере 1798793 рубля. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1798793 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика ОАО «Строительная компания Трест №» – ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска. Также пояснил суду, что в 2018 году ФИО2 на работу не выходил, трудовой договор с ним был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве, наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ОАО «СК Трест №» быз заключен договор об оказании услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад составлял 7500 рублей, а также надбавка в размере 17500 рублей ежемесячно. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение в размере 1440000 рублей. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение в размере 100000 рублей.

При этом в день в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата в размере 1798793 рубля, в том числе должностной оклад в размере 46571 рубля, надбавка в размере 129333 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32889 рублей, вознаграждение согласно дополнительного соглашения от 02.02.2017г. в размере 1440000 рублей, вознаграждение согласно дополнительного соглашения № от 02.02.2017г. в размере 1440000 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками, в опровержение доводов истца, суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что ими истцу была выплачена заработная плата.

При этом, согласно представленных справок о доходах физического лица за 2017 год заработная плата составила 428000 рублей, за 2018 год сведений у налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ОАО «СК Трест №» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 368000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г.

При этом стороной истца не предоставлено допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности за период с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании заработный платы за данный период.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ОАО «СК Трест№» в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6880 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в силу п.п. 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае признания недействительным дополнительного соглашения от 02.20.2017г. решением суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 368000 рублей за период с 01.09.2017г. по 31.12.2018г. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.