Дело № 12-149/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника Скородумова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № Скородумов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Скородумова В.А. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указала, что противоречивые данные о поверке технического средства, работающего в автоматическом режиме СВК-2 РВС №, указанные в обжалуемом постановлении и акте № не позволяют однозначно установить исправность технического средства на 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в копии постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> №, полученной Скородумовым В.А. в 

<

дата> указано свидетельство о поверке: № со сроком действия до 

<

дата>. В свою очередь, в материалах, поступивших в суд указано свидетельство о поверке: № со сроком действия до 

<

дата>.

Однако, акт № от 

<

дата> «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» содержит несколько иные сведения о техническом средстве, работающего в автоматическом режиме, а именно: свидетельство о поверке №: №, в то время когда в постановлении указано №; срок действия до 

<

дата>, в то время когда в постановлении указано до №.

Кроме того, на неисправность технического средства СВК-2 РВС № указывают также показания веса, приведенные в данном акте, и показатели погрешности измерений, а также отсутствие сведений о нарушениях весовых показателей на других пройденных автомобилем пунктов весового контроля.

Также указала, что постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в части назначения Скородумову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-П.

Одновременно с подачей жалобы, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что постановление от 

<

дата> № Скородумова В.А. не получал.

Как следует из ответа Еланского почтамта УФПС Волгоградской области -Филиал ФГУП «Почта России» № № от 

<

дата> в 

<

дата> на имя Скородумова В.А. адрес: 

<

адрес>, поступало заказное письмо № от Центра Безопастного дорожного движения из г. Нижнего Новгорода.

Указанный идентификатор заказного письма полностью согласуется с номером указанным в постановлении № от 

<

дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления. Сформированного на официальном сайте «Почта России» видно, что 

<

дата> письмо прибыло в место вручения, 

<

дата> неудачная попытка вручения, 

<

дата> письмо выслано обратно отправителю.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующий в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление №, которым Скородумова В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ.

Указанное постановление было направлено Скородумову по месту его жительства.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное отправление прибыло в место вручение 

<

дата> и выслано обратно отправителю 

<

дата>.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> N № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N №), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, при доставке обжалуемого постановления Скородумову В.А. были грубо нарушены указанные требования законодательства, что является безусловных основанием для восстановления Скородумову В.А. срока обжалования Постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,74 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) / с осевой нагрузкой 9,68 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) / с общей массой 51,06 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от 

<

дата>), акт№ "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 

<

дата>.

Обжалуемым Постановлением от 

<

дата> Скородумов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд отвергает довод защитника ФИО1 о том, что показатели, указанные в разделе 4 «Проверка осевых нагрузок АТС» акта № от 

<

дата>, в графах не соответствуют арифметическим подсчетам.

В указанно разделе приведены как фактические показатели веса, установленные с помощью технического средства, так и показатели с учётом погрешности.

При этом суд обращает внимание, что по общему правилу погрешность оборудования измеряется не в абсолютных значениях, а в процентах, что также подтверждается приведенными в разделе 3 значениями.

Обжалуемое Постановление вынесено с учётом значений, полученных после вычитания погрешности, что соответствует положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, указанный выше довод защитника нельзя признать состоятельным.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, зафиксирован факт движения транспортного средства (в составе автопоезда) марки МАЗ № государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,74 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) / с осевой нагрузкой 9,68 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) / с общей массой 51,06 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +

<

данные изъяты>%) по адресу: 

<

адрес> 

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Определением и.о.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> в обжалуемое постановление внесены исправления, которым сведения о поверке изложены в следующей редакции «Свидетельство о поверке №№, срок действия до 

<

дата>».

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в вынесенных Постановлениях по делам об административных правонарушениях установлен ст.29.12.1 КоАП РФ и предусматривает право должностного лица, вынесшего постановление,

исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из Определения от 

<

дата>, оно вынесено тем же должностным лицом, что и обжалуемое постановление, не изменяет существа принятого решения и мотивов его принятия, не изменяет обстоятельств, установленных по делу, а лишь исправляет допущенную ранее опечатку в части указания сведений о поверке технического средства, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что на 

<

дата> Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» идентификатор №, расположенное по адресу: 

<

адрес> имело свидетельство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» о поверке №№, сроком действия до 

<

дата>.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в суд представлено не было.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем довод заявителя об отсутствии перегруза подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела. 

Довод защитника об отсутствии зафиксированных нарушений на других пунктах взвешивания суд расценивает как не соответствующий критерию относимости, поскольку данные обстоятельства имели место в другом месте и в другое время, ввиду чего не могут быть предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скородумова В.А., влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Оснований для освобождения Скородумова В.А. от административной ответственности судом также не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

<

дата> по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той де статьи. Эти же нормы признаны не соответствующими вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, допущенные почтовыми органами нарушения при доставке Скородумову В.А. постановления заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

дата>№, объективно нарушившие его право на оплату штрафа в размере половины назначенного штрафа, суд считает необходимым при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению, Скородумова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных защитником документов, штраф в размере, указанном в обжалуемом постановлении, к моменту рассмотрения жалобы по существу взыскан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 

<

дата> по делу N №, денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

В силу изложенного, денежные средства, взысканные со Скородумова В.А. в размере, превышающем указанный в настоящем решении, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Скородумова В.А. пропущенный срок на подачу жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>№.

Жалобу Скородумова В.А. на Постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Скородумова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Скородумова В.А. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Скородумова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Карпычев