Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель юридического лица ООО ПКФ «Тибет» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах де об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении ООО ПКФ «Тибет» о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Тибет» получило только ДД.ММ.ГГГГ, о факте привлечения к административной ответственности ООО ПКФ «Тибет» сведений не получало. В связи с нарушенным правом ООО ПКФ «Тибет» на участие законного представителя Общества при рассмотрении дела, Общество было также лишено возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, как указывает автор жалобы у ООО ПКФ «Тибет» имеются доказательства, опровергающие наличие части событий за которое Общество было привлечено к административной ответственности, а также доказательства привлечения ООО ПКФ «Тибет» к административной ответственности по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Так, указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что при вынесении постановления присутствовала специалист по кадрам ФИО4, не соответствует действительности. Единственным законным представителем ООО ПКФ «Тибет» является его руководитель генеральный директор ФИО1 Другие законные представители учредительными документами ООО ПКФ «Тибет» не предусмотрены. Какими-либо полномочиями на представление интересов Общества в качестве законного представителя в Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ООО ПКФ «Тибет» никого не наделяло. Какие-либо доказательства о вручении копии постановления законному представителю ООО ПКФ «Тибет» в деле отсутствуют. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что генеральному директору ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 была вручена копия постановления о назначении административного наказания, о чем свидетельствует принадлежащая ему подпись. Данное утверждение должностного лица ФИО5 по мнению автора жалобы является выдумкой и умышленным искажением фактов, так как на постановлении имеется подпись о получении его копии помощника прокурора 

<

адрес>, о чем как указывает автор жалобы, должностному лицу административного органа было достоверно известно. Подписи лиц, являющихся в соответствии с положениями КоАП РФ законными представителями ООО ПКФ «Тибет» на постановлении отсутствуют. 

В связи с указанным ФИО1 просил суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, отменить возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО6 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, отменить возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Помощник прокурора Базаралиева А.В. в судебном заседании полагала доводы изложенные в жалобе необоснованными и не подтвержденными объективными причинами, а также доказательствами, отвечающим требованиям КоАП РФ, в связи с чем считала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав защитника юридического лица, помощника прокурора района, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, даны в Трудовом кодексе РФ, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ООО ПКФ «Тибет» прокуратурой 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой выявлены существенные нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. Так, согласно Положению об оплате труда работников ООО ПКФ «Тибет» выплата заработной платы работникам производится 5 (аванс) и 20 числа. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что заработная плата работникам ООО ПКФ «Тибет» за ДД.ММ.ГГГГ года в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работнику организации ФИО8 выплачена не была. Аналогичные нарушения допущены руководством организации при выплате заработной платы ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года. Также, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работнику организации ФИО9 выплачена не была. Аналогичные нарушения допущены руководством организации при выплате заработной платы ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ. Приказами генерального директора ООО ПКФ «Тибет» № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты трудовые отношения с пекарем ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, а также с водителем-экспедитором ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. В эти же дни работникам были выданы их трудовые книжки. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении ФИО9 и ФИО10 выплачен не был. 

По факту выявленных нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «Тибет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО11 в отношении ООО ПКФ «Тибет» вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО ПКФ «Тибет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Факт совершения ООО ПКФ «Тибет» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО ПКФ «Тибет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное дело было рассмотрено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований КоАП РФ, что подтверждается извещением- сопроводительным письмом № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ООО ПКФ «Тибет» по адресу: 

<

адрес>Б, что также подтверждается реестром почтовых отправлений № и получено законным представителем юридического лица согласно отслеживанию почтовых отправлений Национальной почтовой службы. Факт надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела также подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ оформленной должностным лицом административного органа, рассмотревшего дело. Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что на рассмотрение дела юридическим лицом был направлен специалист по кадрам ООО ПКФ «Тибет» ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ была получена копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное свидетельствует, что должностное лицо административного органа вынесшее постановление возложенную на него обязанность по вручению представителю юридического лица копии постановления по делу об административном правонарушении выполнило, приняв все необходимые меры для своевременной реализации ООО ПКФ «Тибет» права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо распорядилось по своему усмотрению.

По смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не предусматрена обязанность вручения процессуальных документов исключительно законному представителю юридического лица. Вопрос передачи необходимых документов одним сотрудником юридического лица другому является внутренним вопросом организации его деятельности и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с жалобой.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступила жалоба от законного представителя юридического лица генерального директора ООО ПКФ ФИО1 в которой представитель юридического лица просил вышестоящее должностное лицо административного органа отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО ПКФ ФИО1, оставлена без удовлетворения, в том числе по основанию отсутствия уважительных причин, препятствующих юридическому лицу подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц, в том числе на стадии обжалования, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законный представитель юридического лица ООО ПКФ «Тибет» знал о производстве по делу еще на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

В последующем, жалоба на постановление должностного лица подана посредством подачи в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве оснований жалобы были указаны те же самые обстоятельства, что и в поданной настоящей жалобе.

Данное обстоятельство должностным лицом административного органа обоснованно не было признано уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица, и, соответственно, - основанием для его восстановления.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы в постановлении, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из анализа указанных норм закона по истечении срока, жалоба по общему правилу подана быть не может и рассмотрению не подлежит. При этом законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств, препятствовавших ООО ПКФ «Тибет» подать жалобу в установленный законом срок по делу не установлено. Указанные в жалобе доводы к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения вышестоящего должностного лица административного органа, не усматривается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами, вынесшими постановление и решение, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Тибет» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов