Дело № 2-5295/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является наследником по завещанию ...., умершей .... В состав наследственного имущества включены денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Росгосстрах-Банк» на счетах N, N, N, N с причитающимися процентами.

При жизни .... ... заключен договор банковского вклада N «...» и внесено .... на срок ... с процентной ставкой ... Для обслуживания вклада открыт счет N. С указанного счета ... списана денежная сумма ... На заявление о предоставлении информации о списании денежных средств банк отказался предоставить документы, подтверждающие согласие .... на списание денежных средств в сумме .... На заявление о возврате незаконно списанной суммы ответ не получен.

Просит суд с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО «Росгосстрах-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства 100000 руб. в счет возмещения убытков, проценты по вкладу 11660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 830 руб., убытки по досудебному урегулированию спора 11000 руб., штраф 73 745 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

На отношения, вытекающие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно свидетельству ... от ..., выданному на основании завещательного распоряжения, удостоверенного ... филиала «Росгосстрах-Банк» ..., наследницей указанного в завещательном распоряжении имущества ... умершей ..., является ФИО1

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство от ..., состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Росгосстрах-Банк» на счетах N, N, N, N с причитающимися процентами.

Таким образом, право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском вкладе ... после ее смерти перешло к ее наследнику ФИО1

ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете N. 

ПАО «Росгосстрах-Банк» в выдаче денежных средств истцу было отказано на том основании, что денежные средства перечислены в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному между ... и ООО «...».

Из материалов дела следует, что при жизни .... ... заключен договор банковского вклада N «... и внесено ... на срок ... с процентной ставкой .... Для обслуживания вклада открыт счет N.

Согласно представленной выписке по счету N следует, что ... со счета были сняты денежные средства в сумме ....

Из представленного ответчиком в материалы дела расходного кассового ордера N от ... следует, что денежные средства в сумме ... руб. выданы ... имеется подпись ...

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика, в тот же день денежные средства в размере .... перечислены страховщику ... на основании заявления ... от ... о страховании жизни, здоровья и трудоспособности. Ответчиком представлено указанное заявление и квитанция от ... о перечислении денежных средств, содержащих подпись ...

Истец ФИО1 при рассмотрении дела отрицала, что подпись, имеющаяся в расходном кассовом ордере N от ... на сумму ...., в заявлении .... от ... N, в квитанции от ... N, принадлежит ....

По ходатайству истца на основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от ... N-... следует, что две подписи от имени ... в расходном кассовом ордере N от ... на сумму ...., расположенные в правой части бланка, в графе «Подпись» и в строке «Указанную в расходом кассовом ордере сумму получил» на линии графления «(подпись получателя)», выполнены не самой ... другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Изображения подписей от имени ... в копии заявления, расположенные в нижней средней части правого листа в прямоугольном поле «Подпись Страхователя» и в средней, ближе к нижней части второго листа, на линии графления «(подпись Страхователя)», в копии квитанции, расположенное в правой части листа в строке «Подпись Плательщика __», являются изображениями подписей выполненных не самой ... а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... поскольку заключение является полным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным в установленном законом порядке по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что ... жизни были лично получены денежные средства, которые перечислены в качестве страховой премии страховщику на основании заявления ...., достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что .... при жизни денежные средства в сумме .... по договору банковского вклада не получала, в связи с тем, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена не ...

Учитывая, что обязательство банка возвратить вклад ... после ее смерти не прекратилось, после смерти .... к ее наследнику ... перешло право требовать исполнения договора банковского вклада, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ...

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 – 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского вклада.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, убытки, заявленные истцом, должны рассматриваться как упущенная выгода, факт которой должен доказать истец.

Согласно условиям п... договора банковского вклада от ... ПАО «Росгосстрах Банк» предусмотрено начисление процентов ... годовых. При наличии на счете денежных средств после досрочного востребования части суммы вклада, на оставшуюся часть суммы вклада проценты начисляются, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «до востребования», со дня, следующего за днем такого востребования, по день расторжения договора (п...

Факт неправомерной выдачи ... денежных средств по договору банковского вклада от ..., в отсутствие требования клиента, подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд полагает обоснованными требования истца о причинении ему убытков в виде процентов, подлежащих выплате на сумму .... за период с ... по ... (день подачи иска) в сумме .... из расчета процентной ставки ... за период с ... по ... и ... за период с ... по ..., вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского вклада от ....

Из представленных истцом квитанций от ..., ..., ... следует, что истцом уплачено .... за консультации по получению вклада в банке в порядке наследования, а также за составление в адрес банка письменных заявлений от ..., от ..., от ....

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора являлись необходимыми для обращения к ответчику по вопросу выдачи наследнику денежных сумм по договору банковского вклада. 

Поэтому указанные расходы являются убытками ФИО1 и подлежат возмещению ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме ...

Статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана, исходя из ключевой ставки ...

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...., из расчета: (... 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка об оплате оказания услуг на сумму ...

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимала участие представитель истца ФИО3, принимая во внимание объем оказанных ею услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от ... по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ...

Согласно кассовому чеку от ... истцом за проведение судебной экспертизы по определению суда от ... оплачено ...

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, на сумму ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о возврате денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 100 000 руб., убытки в сумме 11000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в сумме 11 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 715 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 237205 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года