дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « Сапрос» о выдаче исполнительного листа, 

установил:

ООО « Сапрос» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Арбитража при Автономной некоммерческая организации « Независимая Центр судебных процедур» от 

<

дата> по делу о взыскании с М. в пользу ООО « Сапрос» 21 989 рублей основного долга, 32 000 рублей судебные расходы по оплате третейского сбора и услуг представителя,

В обоснование своих требований заявитель указал, что 

<

дата> третейский суд – Арбитраж при Автономной некоммерческой организации « Центр судебных процедур» в составе судьи К. по адресу: 

<

адрес> стр 4 согласно третейскому соглашению ( договору) № ЗХ-169 о предоставлении эксплуатационных услуг от 

<

дата> рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору между ООО « Сапрос» и М. и своим решением определил: взыскать с М. в пользу ООО « Сапрос» 21 989 рублей основного долга, 32 000 рублей судебные расходы по оплате третейского сбора и услуг представителя. Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 

<

дата>. Решение третейского суда вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению. М. решение третейского суда не исполнила. 

В судебном заседании Генеральный директор ООО «САПРОС» - Д. заявление о выдаче исполнительного листа поддержал в полном объеме, полагал его подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания заявления извещена судебной телеграммой, которую получила 

Суд, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением третейского суда – Арбитраж при Автономной некоммерческой организации от 

<

дата> взыскано с М. в пользу ООО « Сапрос» 21 989 рублей основного долга, 32 000 рублей судебные расходы по оплате третейского сбора и услуг представителя. ( л.д. 4-8). 

ООО «САПРОС»просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, поскольку ответчик добровольно не исполнили решение суда. 

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, договор о предоставлении эксплуатационных услуг в установленном законом порядке обжалованы не были, третейское соглашение недействительным не признано.

М. не представлено суду доказательств, опровергающих требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ООО « Сапрос» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда – Арбитраж при Автономной некоммерческая организации « Центр судебных процедур» от 

<

дата> по делу в отношении М. 

Взыскать с М. в пользу ООО « Сапрос» 21 989 рублей основного долга, 32 000 рублей судебные расходы по оплате третейского сбора и услуг представителя

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента изготовления определения суда в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: