№ 7- 851/2019

№ 12- 31/2019

Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 13 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 13 октября 2018 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 11 марта 2019 года, прекращении производства по делу.

ФИО1, его защитник Серенков Ю.И., в Санкт-Петербургском городском суде указали, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так как внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица, не извещенного о времени и месте составления протокола (внесение изменений в протокол) грубо нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так после получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 13.10.2018 года, в него внесены изменения, а именно: в качестве приложений к протоколу дописаны «видео, постановление», а также адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, ФИО1, видео не предъявлено для ознакомления, при ознакомлении с материалами дела 16.10.2018 года видеозапись в материалах дела отсутствовала.

ФИО1 подано 18.10.2018 года заявление в полицию, по факту противоправных действий должностного лица, выразившихся в фальсификации доказательств по делу.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела должностным лицом не вынесено, ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не извещен, так как дата рассмотрения дела об административном правонарушении не указана, повестки о вызове заявителя на рассмотрение дела не выдавалась, иным образом заявитель не извещен.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 13.10.2018 года вынесено в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением повлекшим нарушение прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в том числе права на защиту, лишил возможности заявителя на порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и его дальнейшее обжалование, в порядке предусмотренном КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26.7 КоАП РФ, источник происхождения видеозаписи не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что видеозапись предоставлена по делу ФИО1, поскольку 

<

...> СВ. лично не подтвердил факт передачи видео и комментарии к нему, видео своей подписью не заверил, сопроводительное письмо к видеозаписи отсутствует.

Сама видеозапись не содержит доказательств, причастности к рассматриваемому правонарушению ФИО1, так как не отражает ни дату, ни время, ни место. Показания ФИО1 опровергающего совершение инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями свидетеля 

<

...> В.А. допрошенной в суде первой инстанции и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оценивая показания свидетеля 

<

...> В.А., судья не мотивированно отнеслась критически к показаниям 

<

...>.А., протокол о дачи заведомо ложных показаний в отношении 

<

...> В.А. не составлялся.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 не исследовались.

Постановление и решение суда в отношении ФИО1, являются незаконными, в виду отсутствия события правонарушения, акты приняты при не всестороннем и не полном исследовании доказательств, без необходимой их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ к порядку проведения производства.

ФИО1 в Санкт- Петербургском городском суде пояснил, что 13 октября 2018 года около 17 часов управлял автомашиной 

<

...> г.р.з. №..., около 

<

адрес> осуществлял поворот налево на зеленую стрелку светофора. После поворота налево был остановлен сотрудниками полиции, один из которых подошел, представился и сообщил, что ФИО1 нарушены ПДД РФ, ФИО1 пояснил, что ПДД РФ не нарушал, совершил поворот на зеленую стрелку светофора. Сотрудник полиции забрал документы ФИО1 и пошел в служебную автомашину. Вернувшись, сотрудник полиции представил протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО1 ознакомился с протоколом и написал, что с протоколом не согласен, ехал на разрешающий сигнал светофора (дополнительная секция), в машине присутствует свидетель 

<

...> В.А. Ознакомившись с постановлением ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. В дальнейшем ознакомившись в ГИБДД с протоколом об административном правонарушении, обнаружил, что полученная копия протокола отличается от оригинала, так в качестве приложений к протоколу дописаны «видео, постановление», а также адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Санкт- Петербургский городской суд 23.05.2019 года поступило письменное ходатайство стороны защиты о признании явки инспектора ГИБДД 

<

...> С.В. обязательной с вынесением определения о приводе последнего. В судебном заседании 28.05.2019 года защитник, ФИО1 настаивали на рассмотрении указанного ходатайства. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку инспектор 

<

...> С.В. явился в судебное заседание 28.05.2019 года, из зала судебного заседания удален по требованию стороны защиты, для рассмотрения, заявленных защитником ходатайств. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 

<

...> С.В. 13 октября 2018 года по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>. ФИО1 с протоколом ознакомился, письменно указал свое несогласие с протоколом, затем сфотографировал протокол. 

<

...> С.В. указал в протоколе, что к протоколу прилагается видео, постановление, указал место и время рассмотрения дела в 16 часов 53 минуты в г. СПб, 

<

адрес>. Так как от ФИО1 ходатайств не поступило, 

<

...> С.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 ознакомился с постановлением и указал, что с постановлением не согласен, так как ФИО1 отказался расписываться в получении копии постановления, 

<

...> С.В. об этом указал и вручил ФИО1 копию постановления.

Представленная в судебном заседании видеозапись автомашины Хендай белого цвета, под управлением ФИО1, совершившей левый поворот на красную стрелку светофора велась 

<

...> С.В. на личный мобильный телефон. В дальнейшем указанная видеозапись скопирована на рабочий планшет ГИБДД и передана сотрудникам отдела ИАЗ, непосредственно из отдела, видеозапись предоставлена в районный суд.

Представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении, отличается от оригинала, в связи с тем, что ФИО1 во время написания объяснения сфотографировал не до конца оформленный протокол и представил этот снимок в материалы дела. Непосредственно копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, под подпись. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1 13 октября 2018 года в 16 часов 48 минут по адресу 

<

адрес>, Большая Морская ул., 

<

адрес>, осуществлял поворот налево и выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движение в данном направлении, двигался от Поцелуевого моста к 

<

адрес> требование п.6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 13 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 №... от 13 октября 2018 года об административном правонарушении, видеофиксацией; показаниями инспектора ДПС 

<

...> С.В., давшим показания в ходе судебного разбирательства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля 

<

...> С.В., данных им в судебных заседаний в Санкт-Петербургском городском суде, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании видеозаписи произведенной 

<

...> С.В.. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС 

<

...> С.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспектором 

<

...> С.В. своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы стороны защиты, ФИО1 о заявлении ФИО1 инспектору 

<

...> С.В. ходатайства о допросе свидетеля 

<

...> В.А. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу об административном правонарушении ходатайств ФИО1 не заявлено, указание в протоколе о наличии в автомашине свидетеля произошедшего 

<

...> В.А., не является ходатайством подлежащим рассмотрению должностным лицом.

При этом при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица рассматривающего дело.

Кроме того указанный ФИО1 свидетель 

<

...> В.А. допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, судом дана оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 несостоятельны, так согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2018 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1. ФИО1 фактически своими правами воспользовался, собственноручно дал свои объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, о чем указал в протоколе, а также в постановлении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда и его пересмотре в суде второй инстанции ФИО1 участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовалась помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная на мобильный телефон инспектора 

<

...> С.В., обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что на представленной видеозаписи автомашина ему не принадлежит, так как не виден государственный регистрационный знак, а также лицо водителя, опровергаются показаниями инспектора 

<

...> С.В., производившего указанную видеозапись непосредственно в момент выявления совершенного ФИО1 правонарушения. При этом на видеозаписи однозначно видно, что автомашина марки 

<

...> белого цвета совершает левый поворот на запрещающий сигнал светофора, в виде стрелки, сотрудник полиции сразу же останавливает автомашину 

<

...>

О произведенной видеофиксации инспектор 

<

...> С.В. указывает в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается. 

Доводы стороны защиты, ФИО1 о наличии в протоколе об административном правонарушении внесенных изменений, а именно в качестве приложений к протоколу дописаны «видео, постановление», а также адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены судом в ходе рассмотрения дела.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля инспектора 

<

...> С.В., согласно которым представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении, отличается от оригинала, в связи с тем, что ФИО1 во время написания объяснения, сфотографировал не до конца оформленный протокол и представил этот снимок в материалы дела. Непосредственно копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, под подпись. 

Согласно материалам дела, представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении/л.д. 23/ представляет собой фотокопию протокола об административном правонарушении, зафиксированную зажимом на планшете/л.д. 23/ 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при составлении инспектором 

<

...> С.В. протокола в отношении ФИО1, в том числе внесение в протокол изменений. 

Кроме того, указание в протоколе сведений о прилагаемых материалах, а также о месте и времени рассмотрения дела не влияет на обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, что подтверждается собственноручными объяснениями ФИО1 как в протоколе, так и в постановлении от 13.10.2019 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено согласно санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей единственный вид и размер наказания. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 13 октября 2018 года оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова