Судья Пимошин Д.В. Дело № УК 22-379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 марта 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванова Р.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2020 г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 27 марта 2020 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иванов Р.В. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, или иную более мягкую из числа предусмотренных законом.

Адвокат указывает, что личность его подзащитного установлена, он не состоит на учетах в ПНД, НД, является гражданином 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> он более трех лет проживает с женой, является добропорядочным семьянином и любящим мужем, трудоустроен и содержит свою семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, физическим и нравственным развитием которых он занимается. ФИО1 положительно характеризуется по последнему месту работы. При задержании сопротивления не оказывал. В настоящее время он не может уже повлиять на потерпевшего и свидетелей, поэтому в отношении него можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Цитируя статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», автор жалобы указывает, что необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Суду следовало выяснить причины, по которым следственные действия по делу не были проведены в установленный срок.

Доводы следователя о необходимости содержания обвиняемого под стражей не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Дополнительных данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, угрожать свидетелю либо скрыться от органов следствия, не представлено. С последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей следствием не осуществлялось никаких следственных действий, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Судом не указано, по какой причине в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных в суд материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, было возбуждено 27 ноября 2019 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 марта 2020 г.

27 ноября 2019 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

27 ноября 2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.

29 ноября 2019 г. в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

24 января 2020 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен до 27 февраля 2020 г.

26 февраля 2020 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев одних суток, в котором указано, что до окончания установленного ему срока заключения под стражу, который истекает 27 февраля 2020 г., закончить предварительное следствие по уголовному делу не представилось возможным. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнить требования ст. ст. 251-217 УПК РФ.

При этом оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он под страхом наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом проверены все доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства приняты во внимание и получили надлежащую оценку.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, вытекают из тяжести инкриминированного ему преступления, данных о его личности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, дающих в своей совокупности достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на потерпевшего, с которым он знаком.

При этом судом учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, малолетних детей, ранее не судим, однако обоснованно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении в соучастии с иным лицом тяжкого преступления, основания, учитываемые при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, препятствий по состоянию здоровья к его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Кроме того суд установил, что срок, на который следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и объективно необходимым для выполнения указанных им следственных мероприятий. 

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, исходя из тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данных о его личности, не проживания его по месту постоянной регистрации в другой области, отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, а также его временного проживания в одном доме с потерпевшим.

Наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянной работы, четырех мест жительства в трех областях Российской Федерации (

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>), малолетних детей, проживающих с его бывшей супругой в другой области, а также отсутствие его на учетах в специализированных диспансерах, с учетом обстоятельств инкриминированного ему преступления основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: