Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 11.02.2019 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Темирханова Н.М.,

с участием: представителя истца - ФИО7,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 134800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 134800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 157000 рублей, всего 471600 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 134800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 134800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 157000 рублей, всего 471600 рублей.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, ул. 13, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз - 452802 за государственным регистрационным знаком М300XX 05 и ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ-452802 за государственным регистрационным знаком М 300 XX 05 RUS», ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ – 452802 ФИО3„ застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0010159030 в Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» 

<

адрес>, лит. А.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри ФИО2, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0024968982 в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик, ООО «СК Согласие», Страховщик).

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) 29 06.2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного истцом события, представленные им документы, ответчиком были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Тойота Камри, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.06.2018г. при столкновении с автомобилем КАМАЗ регистрационным знаком М 300 XX 05.

Не согласившись с доводами страховой компании, в целях установления определения механизма образования повреждения автомашины и установления стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №у сделан вывод о том: Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, что позволяет констатировать, что повреждения автомобиля Тойота Камри, образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ-452802. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, на дату ДТП составляет 104 ООО (сто четыре тысяч) рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет 30 800 руб. 

Стоимость работ по проведению экспертизы Истцом было уплачено 5 000. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензия в ООО «СК «Согласие» с требованием о производстве полной выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения и копии квитанции за проведение оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ за исх. №/УБ истцу, отказавшись в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольной страховой выплате мотивируя свой отказ тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 134 800 руб.: (134 800 руб. - 1 %) х 127 дней = 171 196 руб. (поскольку максимальная сумма неустойки не может быть больше суммы страховой премии, то сумма неустойки составляет 134 800 руб.)

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 152 013 рублей: (134 800 руб. + 5 000 руб. + 134 800 руб. + 40 000 руб.) : 2 = 157 000 руб.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,7, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 следующие денежные суммы:

страховое возмещение в размере 134 800 (сто тридцать четыре тысяча восемьсот) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 134 800 (сто тридцать четыре тысяча восемьсот) рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяча) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч ) рублей, итого: 471 600 (четыреста семьдесят один тысяч шестьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что он поддерживает исковые требования своего доверителя и просил суд полностью их удовлетворить. Далее он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, на паркованный перед домом автомобиль Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО5, при подаче назад автомобиля Камаз за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Камри причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ-452802 за государственным регистрационным знаком М 300 XX 05 RUS», ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ – 452802 ФИО3„ застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0010159030 в Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри ФИО2, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0024968982 в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая компания под разными предлогами отказывается от возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри ФИО2 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 104 ООО рублей, а сумма утраты товарной стоимости - 30 800 рублей. 

Он считает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела 134 800 руб.: (134 800 руб. - 1 %) х 127 дней = 171 196 рублей, поскольку максимальная сумма неустойки не может быть больше суммы страховой премии, то сумма неустойки составляет 134 800 руб.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 152 013 рублей: (134 800 руб. + 5 000 руб. + 134 800 руб. + 40 000 руб.) : 2 = 157 000 рублей, а также 5000 рублей на оплату услуг оценщика, всего 471600 рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела по иску ФИО2 в его отсутствии в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Из возражения представителя ответчика на исковое заявление ФИО2 следует, что по делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 13, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с Камаз-452802, г/н №, под управлением ФИО3 и т/с Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, ООО «СК «Согласие» было инициировано трасологическое исследование, порученное ООО «Содействие» для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО, «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении т/с Камаз-452802, г/н № и Тойота Камри, г/н №.

На основании указанного заключения Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания, заявленного истцом события страховым случаем.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае не принятия судом доводов ответчика ходатайствуем о применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа и неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 

<

адрес> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российсикой Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд должен учитывать значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Вместе с тем взыскиваемая в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Данная позиция, в частности, отражена в апелляционных определениях 

<

адрес>вого суда по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, 33692/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пл. 10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 ”0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных 7 издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пл. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, в случае удовлетворения исковых требований к «ООО СК Согласие» применить положение ст. 333 ГК РФ, рассмотреть данное дело к ООО СК «Согласие» без участия ООО «СК Согласие» и его представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО7, изучив материалы дела, суд находит исковые требования представителя истца ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 134800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 134800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 157000 рублей, всего 471600 рублей,

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с последующими изменениями в этом законе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из этого постановления событие административного правонарушения имело место 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан. При движении задним ходом автомобиль Камаз, регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем Тойота Камри, регистрационным знаком 

<

***> 05РУС, стоящим напротив 

<

адрес> ул.13 в 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4. 

Наличие события административного правонарушения и назначенного наказания ФИО3 не оспаривает. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз какие-либо повреждения не причинены. Автомобилю Тойота Камри, принадлежащего ФИО5 причинены повреждения задних левого и правого крыльев, заднего капота, заднего бампера, заднего левого фонаря, имеются скрытие повреждения. Опрошенные ФИО3 и ФИО5 подтверждают эти обстоятельства.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ – 452802 ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0010159030 в акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ» 

<

адрес>, лит. А., а водителя транспортного средства Тойота Камри ФИО2, - по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0024968982 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 

<

адрес>, действующая до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие, т.е. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие суд признает страховым случаем. 

Страховой случай имел место в период действия страхового полиса ФИО2

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснил суду, что сыну ФИО5 принадлежит автомобиль Тойота Камри регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сына был припаркован напротив своего дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ул.13, 

<

адрес>. Примерно в 19 часов, водитель ФИО3 при подаче назад автомобиля Камаз допустил столкновение с задней частью автомобиля его сына, автомобиль Тойота Камри получил серьезные повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован в страховой компании «Согласие» в этот же день сын обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. Сыну в этом отказали, посчитав, что случай не является страховым. Однако, когда он ездил по этому вопросу в страховую компанию «Согласие» в 

<

адрес> по их вызову, работники этой страховой компании ему предлагали решить вопрос по «мирному», т.е., что, если он согласиться на их условия, то сын получит денег и им достанутся деньги. Этот человек его завел в другой кабинет и предложили те же условия, с которыми он не согласился. Кто этот человек он не знает, но тот работник страховой компании. Кроме того, этот человек угрожал ему, что сели он не согласится на его условия, то они возбудят уголовное дело на него и арестуют, он сказал возбуждай дело и ушел.

п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обозначено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 

В обоснование своих требований представителем истца представлены в страховую компанию посредством заказной корреспонденции следующие документы: 

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением, телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО9 и ФИО3,страховой полис ФИО3, страховой полис ФИО2,копии технических паспортов автомобилей ФИО2 и ФИО3, копии водительских удостоверений обоих лиц, протокол осмотра проверки технического состояния автомобилей Тойота Камри и Камаза, фотографии транспортных средств после аварии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Согласие» ответила ФИО5 о том, что у них отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри регистрационным знаком 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Камаз государственным знаком 

<

***>.

Судом исследовано экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, из которого явствует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Тойота Камри №

<

***>/РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд к вышеуказанному экспертному заключению относится критически и считает, что представленные страховой компанией ООО «Согласие» извещение о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, цифровые фотоснимки, не могли служит основанием для дачи такого заключения, так как в этих документах полностью не отражены обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия, нет сведений о повреждениях на автомобиле Тойота Камри. Экспертное исследование также проведено без ФИО2 в одностороннем порядке, в связи с чем суд находит этот довод представителя ответчика не состоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО7 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате: страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере 104000 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 30800 рублей, представлены банковские реквизиты для перечисления этих страховых выплат.

Положением о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: 

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью «Согласие» на претензию представителя ФИО2 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, дало такой же ответ, который им был дан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на его обращение, т.е. что у них отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри регистрационным знаком 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Камаз государственным знаком 

<

***>.

Из отзывов ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Согласие» следует, что у общества отсутствуют правовые основания для признания заявленного ФИО2 события страховым случаем, в связи с чем последнему было отказано в выплате страхового возмещения. Заявленные истцом основания для взыскания штрафа и неустойки у истца отсутствуют. Сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, а стоимость независимой экспертизы оценки, произведенной истцом, не входит состав страховой выплаты.

Однако, в этом же отзыве ответчик просит суд при принятии решения судом о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Ст.7 этого же Федерального закона гласит о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит о том, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра независимой экспертизы произведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, регистрационным знаком 

<

***> РУС по представленным фото и установлено, что фонарь задний левый наружный, кронштейн заднего левого фонаря, боковина левой задней части, облицовка багажника левая, усилитель заднего левого крыла, облицовка панели задка, наконечник лонжерона левый, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый внутренний подлежат замене, а основание заднее - ремонту. 

п.13 ст.12 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, а п.14 - что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевшим также представлено ответчику заключение Центра независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационным знаком 

<

***> РУС, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационным знаком Н100СА 05РУС на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа – 104000 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 88500 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 30800 рублей.

п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, ответчик - страховая компания, т.е. общество с ограниченной ответственностью «Согласие» своих обязательств перед истцом не исполнило, своевременно страховые возмещения не выплатило, тем самым нарушило право истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134000 рублей. Суд считает, что эта сумма завышена ответчиком и составляет 119300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа плюс сумма утраты товарной стоимости, т.е. 88500 рублей + 30800 =119300 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

«Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств." 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил судам, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что представитель истца в адрес ответчика с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила об отказе выплатить страховое возмещение в виду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, т.е. неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом дела. 

Размер страховой выплаты за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО2 составляет 119300 рублей.

1% от 119300 рублей составляет 1193 рубля на 139 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) = 165827 рублей, т.е. ФИО5 должен получать неустойку в размере 165827 рублей. 

п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по день вынесения решения судом.

В связи с тем, что ответчиком до момента вынесения решения судом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

С применением правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежит снижению до 95000 рублей. 

Судом установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» требования представителя ФИО2 о выплате страховой суммы в добровольном порядке не исполнены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил судам, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяется положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявления ответчика о снижении размера штрафа и полагая, что штраф, т.е. 50% от страхового возмещения, т.е. от 119300 рублей = 59650 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем суд находит возможным снизить его до 50000 рублей.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов «ФИО10 и партнеры».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в зависимости от сложности настоящего дела находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 30000 рублей.

Истец за проведенную экспертизу уплатил 5000 рублей, которые входят в страховые выплаты, в связи с чем эта сумма подлежат взысканию с страховой компании.

Таким образом, суд находит, что учитывая принципы справедливости и разумности при принятии решения с ответчика с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение в результате причинения повреждений транспортному средству Тойота Камри регистрационным знаком 

<

***> РУС в размере 119300 рублей, неустойки за просроченные дни в размере 95000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, оплата за услуги представителя 30000 рублей, в остальной части в иске отказать.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные права истца на общую сумму на 299300 рублей, то с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6193 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО2 - ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 134800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 134800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 157000 рублей, всего 471600 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119300 (сто девятнадцать тысяч триста) рублей, неустойки в размере 95000 (девяносто пять тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату оценщика в размере 5000 (пять тысяча) за услуги представителя 30000 (тридцать тысяча), всего 299300 (двести девяносто девять тысяча триста) рублей.

В остальной части в иске истцу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6193 (шесть тысяча сто девяносто три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

судья Н.М. Темирханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.