Дело №2-257\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что истец на основании заявления на получение карты ФИО1 открыло счет № и предоставило должнику дебетовую карту (данные изъяты). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п.4.1 Условий предусмотрено право банка предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт». В соответствии с п.3.7 и п.4.6 Условий предусмотрены корреспондирующие держателю банковской карты обязанности по погашению возникшей задолженности по карте. Согласно п.5.1 Условий предусмотрена обязанность держателя международной дебетовой карты осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Вследствие нарушений должником п.5.1 Условий образовался неразрешенный овердрафт, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составлял (данные изъяты) руб., в том числе: основной долг – (данные изъяты) руб., просроченные проценты (данные изъяты) руб. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте, однако на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, данное обязательство заемщиком не исполнено. 

Ссылая на указанные обстоятельства, истец в иске просит: расторгнуть договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по неразрешенному овердрафту (данные изъяты) счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 70 636,69 руб., в том числе: основной долг – (данные изъяты) руб., просроченные проценты (данные изъяты) руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 319,10 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлен встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил отказать банку в удовлетворении требований в полном объеме. Требования мотивировал тем, что указанный истцом счет банковской карты был закрыт им без долгов ДД.ММ.ГГГГ. При закрытии счета он внес на него (данные изъяты) руб. для погашения имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается расчетом цены иска, приложенным Сбербанком по состоянию на дату внесения указанной суммы. Кроме того, по заявленным ПАО Сбербанк требованиям истек срок исковой давности, в том числе и по требованиям о взыскании процентов. Исчисление срока исковой давности, согласно расчету цены иска ПАО Сбербанк, начинается с ДД.ММ.ГГГГ – даты переноса задолженности из срочной в просроченную. В расчете цены иска в качестве платежей в погашение задолженности указано: ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб. Однако в справке о состоянии вклада Счет №, выданной ему в отделении ПАО Сбербанк г.Нерехта указаны следующие зачисления: ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) руб., то есть сведения о зачислениях ДД.ММ.ГГГГ в двух документах ПАО Сбербанк не соответствуют друг другу. Денежные средства (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. были списаны Банком без его согласия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с его счета №, что подтверждается справкой о состоянии вклада по указанному счету. Денежные средства в размере (данные изъяты) руб. были списаны Банком без его согласия ДД.ММ.ГГГГ со счета №, что также подтверждается справкой. Списание указанных денежных средств было произведено по истечении срока исковой давности, что не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует о признании им долга. Списание денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданным справкам о состоянии вкладов, ни с одного его счета не производилось. Указанные денежные средства через банкомат, либо специалистов отделений ПАО Сбербанк, через иных третьих лиц в счет погашения задолженности он не вносил. Он неоднократно, с целью выяснения оснований списания, обращался в отделение ПАО Сбербанк в г.Нерехта, где на бланке ПАО Сбербанк писал соответствующие заявления в единственном экземпляре. Указанные заявления были зарегистрированы специалистами Банка: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ ни по одному из них не получил. Информацию о регистрации заявлений под указанными номерами он получил посредством СМС-уведомлений. Таким образом, у него имеются основания для предъявления требований к Сбербанку о взыскании неосновательного обогащения в сумме (данные изъяты) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение (данные изъяты) дней в сумме (данные изъяты) руб. Некачественное оказание банковских услуг нарушило его права как потребителя этих услуг. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» во встречном иске просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк

- неосновательное обогащение в сумме 11 048,57 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 094,68 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

-штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

в удовлетворении первоначального иска банка к нему – отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив следующее. Действительно, ФИО1 оформлял в ПАО Сбербанк кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на счет (данные изъяты) руб. Указанная сумма пошла на погашение срочных процентов в размере (данные изъяты) руб. и в счет основного долга (данные изъяты) руб. Таким образом, основной долг был погашен не в полном объеме. Задолженность по основному долгу составила (данные изъяты) руб. На эту сумму стали начислять проценты. ФИО1 обратился в банк по факту списания средств в (данные изъяты) году. Все обращения граждан регистрируются в программе. Со счета ответчика производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 поддержал свои исковые требования, исковые требования ПАО Сбербанк не признал, так как пропущен срок исковой давности, пояснив следующее. В (данные изъяты) году он обратился в Нерехтское отделение Сбербанка, чтобы погасить досрочно задолженность по карте и закрыть счет. Оператор назвала сумму, которую он должен внести на счет – (данные изъяты) руб. ДД.ММ.ГГГГ он внес на карту (данные изъяты) руб. Ему сказали, что счет закрыт, в его присутствии разрезали карту. Однако в (данные изъяты) году Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанной карте. Но впоследствии выяснилось, что иск подан ошибочно, был оставлен без рассмотрения. При этом до обращения в суд с его заработной карты были списаны денежные средства в размере (данные изъяты) руб. Он неоднократно обращался в Сбербанк по данному поводу, но его обращения остались без рассмотрения. После оставления иска без рассмотрения, ему объяснили, что надо обратиться в банк с заявлением о возврате денежных средств. Он написал такое заявление, получил ответ, что его обращение принято, но денежные средства до настоящего времени не вернули. Из-за всей этой истории он испытал нравственные страдания. Пострадала его репутация. Он узнал, что его внесли в «черный список», у него испорчена кредитная история, хотя никогда проблем с банками у него не было. Моральный вред он оценивает в (данные изъяты) руб.

Представитель ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению, поддержал исковые требования своего доверителя, исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. В (данные изъяты) году ФИО1 обратился в Нерехтское отделение Сбербанка для закрытия счета. Специалист Сбербанка назвала сумму, которую необходимо внести для закрытия счета. Он внес (данные изъяты) руб., при нем карточку разрезали. Но как оказалось, из внесенной ФИО1 суммы были погашены проценты и часть основного долга. В результате остался долг в размере (данные изъяты) руб. Эта задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. С зарплатной карты ФИО1 в счет погашения долга в (данные изъяты) году была списана сумма (данные изъяты) руб., но исходя из расчета суммы иска, задолженность так и осталась (данные изъяты) руб. То есть суммы списывали, но в счет погашения долга не зачли. Со счета ФИО1 реально были списаны денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., (данные изъяты) руб., (данные изъяты) руб. Указанные денежные средства должны быть взысканы с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, а также проценты за пользование денежными средствами. Период начисления процентов исчисляется со дня последнего списания денежных средств, сумма процентов составляет (данные изъяты) руб. Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как договор был фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 внес на счет (данные изъяты) руб. Карту при нем расстригли. Тогда ФИО1 оформлял все необходимые для закрытия счета документы. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Костромское отделение №8640 ПАО «Сбербанк Росси».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нерехтского районного суда Костромской области (г.Нерехта) по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, суд приходит к следующим выводам. 

Рассматривая требования по первоначальному иску банка к ФИО1, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение международной карты Сбербанка (данные изъяты) с лимитом овердрафта (данные изъяты) руб. (л.д.25-26).

По Условиям использования международных карт Сбербанка России (данные изъяты) или (данные изъяты) (Условия) задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, подлежит уплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета (п.2.5, л.д.22).

Как видно из представленных сторонами выписок, следует, что последняя сумма в счет погашения задолженности была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) руб..

Из указанной суммы банком было зачислено (данные изъяты) руб. в счет погашения срочной задолженности по основному долгу, а сумма (данные изъяты) руб. перешла в остаток срочной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,73).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском к ФИО1 в Нерехтский районный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности на сумму (данные изъяты) руб., в том числе: суммы просроченного основного долга – (данные изъяты) руб., просроченных процентов – (данные изъяты) руб., а также суммы госпошлины - (данные изъяты) руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нерехтского районного суда Костромской области указанное заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что представитель истца не явился в судебное заседание дважды (дело№).

ДД.ММ.ГГГГ банком в Нерехтский районный суд Костромской области было направлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него суммы задолженности по указанной кредитной карте в размере (данные изъяты) руб., в том числе: суммы просроченного основного долга – (данные изъяты) руб., просроченных процентов – (данные изъяты) руб., а также суммы госпошлины - (данные изъяты) руб..

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из выписки по счету, просроченная задолженность по основному долгу, на которую банк продолжал начислять проценты, стала отражаться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку по Условиям задолженность в течение 30-дневного срока не поступила от ФИО1, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место уже в (данные изъяты) году, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт зачисления на кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме (данные изъяты) руб. не может быть признан совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в соответствии с п.3 ст.199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из справок о состоянии вклада, представленных ФИО1 следует, что с его карт были списаны указанные денежные средства для зачисления на кредитную карту без его согласия, без какого либо законного основания и за пределами срока исковой давности (л.д.57-66).

Отсутствие согласия на списание также подтверждается документами, представленными банком, как перепиской с клиентом, из которых видно, что ФИО1 после списания денежных средств неоднократно обращался в банк с просьбой вернуть списанные денежные средства, указывая на несогласие с действиями банка (л.д.47-49 дело №).

В силу положений а.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований банка к ФИО1 не имеется в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска ФИО1 к банку суд учитывает, что, как указано выше, судом установлено, что отсутствовало согласие истца на безакцептное списание задолженности с других его счетов. При этом суд также учитывает, что предыдущие действия ФИО1 были направлены на прекращение действия договора банковской карты, которые выразились в том, что карту он сдал, никаких действий по карте, кроме спорных сумм зачисления и списания в счет погашения из них задолженности, не зафиксировано. Узнал о задолженности только в (данные изъяты) года после списания денежных средств и обращения в банк.

Соответственно, правомерными являются ссылки ФИО1 и его представителя на применение положений ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом этого, действия банка по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) руб. с его счета №, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) руб. со счета №, что подтверждается справками о состоянии вклада, являются незаконными (л.д.58-66).

Общая сумма списания (данные изъяты) руб. ((данные изъяты)+(данные изъяты)+(данные изъяты)=(данные изъяты)) подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Банковские операции в рамках договора на предоставление и использование банковской карты являются финансовой услугой, на которую распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина банка в незаконном списании денежных средств полностью нашла свое подтверждение в суде, ФИО1 неоднократно обращался в банк с заявлениями разобраться в сложившейся ситуации, решить вопрос о возврате денежных средств, тем не менее, какого–либо конкретного решения принято не было. Более того, после обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмене, в свази с возражениями ФИО1, банк обратился в районный суд, однако иск был оставлен без рассмотрения. Как пояснял ФИО1, было достигнута договоренность о возврате банком денежных средств, он вновь писал заявление, однако деньги так и не были возвращены, а в (данные изъяты) году банк обратился в суд с новым иском и увеличенной суммой задолженности. Кроме того, пострадала его репутация, испорчена кредитная история.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не урегулирования требований потребителя, степень разумности и справедливости, суд считает, что требуемая истцом сумма морального вреда (данные изъяты) руб. является завышенной и снижает ее размер до (данные изъяты) руб. Во взыскании компенсации в большей сумме следует отказать.

По требованиям ФИО1 за необоснованное пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком но взыскании процентов а счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведён ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил (данные изъяты) руб.

Указанный расчет соответствует закону, обстоятельствам дела, проверен судом, со стороны ответчика возражений относительно расчета не приведено. 

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый период в сумме (данные изъяты) руб.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к банку с требованием разрешить ситуацию, однако она разрешена не была.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) +(данные изъяты)+(данные изъяты): 2= (данные изъяты)).

В силу положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме (данные изъяты) руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11 048, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 094,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 071,62 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Синицына О.Р.