ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. С-

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, возле плавучей бани, расположенной на левом берегу реки Вятка, возле моста через реку Вятка в 

<

адрес> РТ, на расстоянии 200 метров от автодороги М-7 «Москва-Уфа», в целях завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, а также с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор для совершения хищения лодки. 

После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выходя за рамки оговоренного и не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО2, зная, что за его действиями наблюдают Потерпевший №1 и ФИО2, из плавучей бани, расположенной по указанному выше адресу, похитил фужеры в количестве 5 штук стоимостью 30 рублей за один фужер, на общую сумму 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Далее, ФИО1 с ФИО2, в целях реализации совместного преступного плана и с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному же адресу, зная, что за их действиями наблюдает Потерпевший №1, открыто похитили надувную лодку «ЛЕГИОН 260» в комплекте с насосом и веслами общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 

Затем ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное имущество, а именно, фужеры и лодку «ЛЕГИОН 260» в комплекте с насосом и веслами в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с ФИО2 на его автомашине марки «№ серебристого цвета приехали на рыбалку в затон, расположенный на левом берегу реки 

<

адрес> РТ. Возле берега затона разожгли костер и употребили спиртные. Потом спустили на воду надувную резиновую лодку и отплыли на некоторое расстояние вглубь затона, чтобы поставить сеть. Однако не смогли сети распутать и выкинули их. Когда вышли на берег, увидели строение и, дойдя до него увидели строение бани на плаву. Двери бани были закрыты на замок. Рядом увидели автомобиль белого цвета марки «ВАЗ-2106», недалеко от машины-резиновую лодку. В это время ФИО2 предложил ему похитить лодку, на что он согласился. В ходе разговора из машины «ВАЗ-2106» вышел мужчина, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что является сторожем. Он с ФИО2 мужчину пригласили к своему костру выпить спиртного, так как подумали, что лодку похитят позже, когда сторож опьянеет. Возле их костра, который был примерно в 50 метрах от бани, они втроем выпили. При распитии спиртного предложили Потерпевший №1 затопить баню, последний отказался. После их неоднократных уговоров Потерпевший №1 согласился, однако сказал, что у него нет ключей от замка бани. Затем он с багажника автомобиля взял топор для того, чтобы взломать замок и открыть баню, а также наколоть дров в случае необходимости и направился в сторону бани. ФИО2 с Потерпевший №1 остались сидеть возле костра. Подойдя к бане, он топором взломал врезной замок и, открыв деревянную дверь, зашел во внутрь. Увидел, что отсутствуют дрова для топки бани. Осмотревшись, в предбаннике бани обнаружил коробку с 5-ю фужерами и решил их взять с собой. Когда коробку с фужерами принес к костру Потерпевший №1 начал высказывать свое недовольство, спросил, почему он взял фужеры без разрешения и просил вернуть на место. Он ответил, что взял фужеры, чтобы из них выпить, и отказался возвращать на место. После этого Потерпевший №1 направился в сторону своей автомашины. Он с ФИО2 пошли за ним, при этом топор, который он взял для вскрытия бани, он держал в руках. Находясь возле автомашины Потерпевший №1, он начал правой рукой последнего ощупывать. При этом в левом рукаве Потерпевший №1 нашел кухонный нож, а также взял сотовый телефон, который последний держал в руке, и выкинул данные предметы в воду. Все это время Потерпевший №1 молчал, ничего не говорил. Нож выкинул, подумав, что Потерпевший №1 может оказать сопротивление, а телефон, чтобы последний не смог позвонить и позвать на помощь. Он и ФИО2 никаких слов угрозы убийства или причинения телесных повреждений в адрес Потерпевший №1 не высказывали, никаких требований не предъявлял. Топором, который он держал в руках, на Потерпевший №1 не размахивался и не угрожал. ФИО2 стоял рядом и наблюдал. После произошедшего он сказал Потерпевший №1, что забирает лодку и, подойдя к лодке, на которой были установлены весла, потащил к своей автомашине. Потерпевший №1 при этом его и ФИО2 просил лодку оставить и не трогать. Сделав несколько шагов в сторону своей автомашины, он вспомнил, что у лодки должен быть насос, и спросил об этом Потерпевший №1 Последний сказал, что насос от лодки находится в багажнике его автомашины. Затем он подошел обратно и, открыв багажник, забрал насос. Возле своей автомашины он сдул лодку и все похищенное сложил в багажник, туда же положил и коробку с фужерами. После этого он позвонил ФИО2 и, когда последний пришел, они селив автомобиль, поехали в направлении 

<

адрес> РТ. В последующем коробку с фужерами выкинули, лодку забрал себе ФИО5 Свою вину в открытом хищении 5-и фужеров и резиновой лодки в комплекте вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в автомобиле ФИО1 марки «№ серебристого цвета приехали на рыбалку в затон, расположенный на левом берегу реки 

<

адрес> РТ. По приезду разожгли костер, выпили и на резиновой лодке отплыли в глубь затона для установки сети. Однако поставить сеть не смогли и выкинули ее в воду. Когда выплыли на берег, в стороне увидели постройку и, подойдя поближе, поняли, что это баня на плаву. Двери бани были закрыты на замок. Недалеко от бани увидели автомобиль марки «ВАЗ-2106», а возле воды - резиновую лодку. В этот момент у него возник умысел похитить данную лодку и он предложил это сделать ФИО1, на что последний согласился. Подойдя ближе, увидели, что в машине спит мужчина, который проснулся на их разговор и свет фонаря. Выйдя из машины, мужчина сообщил, что является сторожем и представился Потерпевший №1 Он с ФИО1 пригласили последнего выпить, на что Потерпевший №1 согласился и вместе с ними последовал к их месту стоянки. Выпили вместе водки, они разговорились с Потерпевший №1 и предложили затопить баню, на что последний ответил отказом. После неоднократных уговоров Потерпевший №1 вроде согласился и ответил, что у него нет ключей от замка бани. Затем ФИО1 из багажника своего автомобиля взял топор и направился к бане. Он подумал, что ФИО1 хочет открыть двери бани, чтобы его затопить. Он сам с Потерпевший №1 остались сидеть возле костра. Через некоторое время ФИО1 вернулся, в руках держал коробку с фужерами. Потерпевший №1 начал проявлять свое недовольство по поводу фужеров, просил поставить их на место, говорил, что фужеры ФИО1 не принадлежат. Когда ФИО1 сообщил, что из данных фужеров они будут употреблять спиртное, Потерпевший №1 встал и пошел в направлении своей автомашины. ФИО1 и он просили последнего остановиться, однако ФИО6 продолжал движение. После этого он с ФИО1 пошли за Потерпевший №1 и догнали возле автомашины, в это время ФИО1 в руках держал топор. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, держа в левой руке топор, правой рукой стал ощупывать последнего. В левом рукаве Потерпевший №1 ФИО1 нашел кухонный нож, в руках - сотовый телефон, которые выкинул в воду. В ходе этого никто никому не угрожал, слов угрозы не высказывал, никаких претензий не выдвигал. Он все это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. После этого Потерпевший №1 отошел к своему костру, а ФИО1 взял резиновую лодку, которую они хотели похитить, и волоком потащил в направлении своей автомашине. При этом Потерпевший №1 все прекрасно видел происходящее и просил его и ФИО1 не трогать лодку. Однако уговоры Потерпевший №1 он и ФИО1 не послушали. ФИО1 потащил лодку, он же в этот момент пытался отвлечь его разговором. Сделав несколько шагов ФИО1, остановился, и вернувшись обратно, спросил у Потерпевший №1 о местонахождении насоса для лодки. Потерпевший №1 ответил, что насос в багажнике автомашины. Затем ФИО1, открыв багажник автомашины, взял ножной насос и снова направился к своей автомашине. Все это время он разговаривал с Потерпевший №1, что именно говорил, не помнит, просьбу последнего вернуть лодку не послушал. Потом ему на телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что лодку он сложил в багажник своего автомобиля. Затем он побежал на место их стоянки и, сев в автомашину они уехали. На следующий день похищенную лодку с комплектующими деталями перегрузил в багажник автомобиля «Хундай Солярис» и увез к себе в квартиру. Свою вину в том, что он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи открыто похитил резиновую надувную лодку в комплекте с двумя веслами и насосом, он полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимых устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает охранником бани, расположенной в затоне на левом берегу реки 

<

адрес> РТ. В ночное время сидит в своем автомобиле марки «ВАЗ-2106», а днем рыбачит, пользуется резиновой лодкой марки «Легион» модели 260 №, которую купил ДД.ММ.ГГГГ в комплекте. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ спал в своем автомобиле. Около 23 - 24 часов проснулся, услышав голоса людей и свет фонаря. Когда вышел из автомашины, увидел двух молодых парней, которые пояснили, что приехали на рыбалку, в настоящее время знает их как ФИО1 и ФИО2 В ходе разговора парни пригласили его выпить спиртное возле их костра. Он согласился и вместе с ними пришел к костру, который располагался на расстоянии около 50-70 метров, на берегу реки Вятка. Рядом с костром стоял автомобиль. В ходе распития спиртного парни стали просить его растопить баню, на что он ответил отказом. После неоднократных его отказов ФИО1 откуда-то взял топор и пошел к бане Он с ФИО2 остался сидеть у костра. Через некоторое время ФИО1 вернулся, в руках держал коробку с фужерами, которые принадлежали ему и хранились в помещении предбанника бани. Он сказал, чтобы последний не трогал фужеры и поставил их на место. Однако ФИО1 его не послушал и фужеры положил на землю рядом с костром. После этого он ушел в сторону своего автомобиля. Когда дошел, из автомашины взял нож и засунул его в левый рукав куртки. В этот момент к нему подошли ФИО2 с ФИО1 и снова начали просить затопить баню. При этом у ФИО1 в руках был топор. После его отказа ФИО1Сю подошел к нему близко и начал осматривать его одежду, ощупывая руками. Из левого бокового кармана куртки вытащил мобильный телефон, в левом рукаве куртки нашел кухонный нож, которые сразу же выкинул в воду. Он начал просить ФИО1 прекратить противоправные действия, однако последний попросил его помолчать. В это время ФИО2 также стоял рядом и что-то говорил в его адрес. При этом ФИО1 и ФИО2 в его адрес никаких слов угрозы не высказывали, не били и он их не боялся, страха и угрозы за свою жизнь и здоровье не испытывал. Топором ФИО1 не размахивал, не угрожал. После того, как осмотрел одежду, ФИО1 подошел к его резиновой лодке, в которой находились два весла и, схватив за носовую часть, начал оттаскивать в сторону своей автомашины. Он просил ФИО2 и ФИО1 не трогать его лодку, говорил, что так не поступают. Однако парни сказали ему, чтобы он помолчал. В это же время ФИО1 спросил у него ножной насос для лодки. Он сказал, что насос лежит в багажнике автомобиля, после чего последний открыл и забрал оттуда насос. Он с ФИО2 остались стоять возле его автомашины, тот пытался отвлечь его внимание разговорами, а он пытался ФИО2 донести, что эта лодка принадлежит ему, куплена на свои сбережения, просил вернуть лодку. Однако, его просьбы были бесполезны. Через некоторое время ФИО2 позвонили на мобильный телефон и последний ушел. После этого он и пошел в направление трассы М-7 и увидел, что за ним едет машина с включенными фарами. Он понял, что это ФИО2 с ФИО1, последние выезжали быстро. Лодку вместе с насосом и веслами в настоящее время он оценивает в 7500 рублей, фужеры в 30 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 150 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, кухонный нож и мобильный телефон для него никакой ценности не представляют. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 ему материальный и моральный ущерб возместили в полном объеме. Просит строго их не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Оглашенные показания в судебном заседании (том № л.д.191-194, том № л.д. 143-146) подтвердил частично, суду показал, что когда ФИО1 подошел к нему, держал в левой руке топор и начал обыскивать его одежду, однако, как указано в его показаниях, топором он не размахивал, топор над его головой не держал, ударить его не намеревался, слов угрозы не высказывал. Когда ФИО1 его обыскивал, он последнего не боялся, за свое здоровье и жизнь не испугался. Действия ФИО1 и ФИО2 опасность для него не представляли. Указанные же обстоятельства он подтверждал при проведении очной ставки с ФИО1 Данные показания в ходе проведения очной ставки и в судебном заседании являются правдивыми. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 161 УК РФ по факту открытого хищения не установленным лицом резиновой лодки, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе расследования ею были допрошены ФИО1 и ФИО2, которые написали явку с повинной и признались в совершении открытого хищения лодки. В ходе допроса показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, находясь в затоне, на левом берегу реки 

<

адрес> РТ договорились между собой похитить резиновую лодку. Однако, в это время проснулся охранник Потерпевший №1, с которым употребили спиртное. После ФИО1 с багажника автомобиля взял топорик, направился к бане и вернулся через некотрое время 5 фужерами в руках. Потерпевший №1 говорил, что фужеры принадлежат ему и попросил их поставить на место, однако ФИО1 не послушал. Затем Потерпевший №1 направился к своей автомашине. ФИО1 и ФИО2 догнали его возле автомашины. ФИО1 начал осматривать ощупывая Потерпевший №1, при этом держал в левой руке топор. В рукаве куртки Потерпевший №1 нашел кухонный нож, а также в кармане сотовый телефон, которые также выкинул в воду. При этом ФИО1 и ФИО5МС. никаких слов угрозы убийства или причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не высказывали, требований не предъявляли. Потом, согласно договоренности, похитили резиновую лодку с 2 веслами и насосом. Потерпевший №1 говорил им не трогать, однако, они последнего не послушались. В последующем она ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8, также подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО14 проводила следственные действия - проверку показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили свои показания и показали обстоятельства совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 В ходе проведения следственных действий с ФИО1 и ФИО2 в отношении последних никакого физического и психического воздействия не оказывалось. 

Из оглашенных показаний ФИО9, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № л.д.171-173), следует, что в собственности имеется плавучая баня, которая находится на левом берегу реки 

<

адрес> РТ. Данную баню охраняет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него двое парней похитили лодку и фужеры. 

Из оглашенных показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № л.д.123-125), следует, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной у ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он с ФИО2, находясь на левом берегу реки 

<

адрес>, у неизвестного им ранее мужчины открыто похитили резиновую лодку и насос. 

Из оглашенных показаний ФИО11, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № л.д.120-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной у ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи с ФИО1, находясь на левом берегу 

<

адрес>, у неизвестного им ранее мужчины открыто похитили резиновую лодку и насос.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 (том № л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут неизвестные ему лица, находясь на левом берегу реки Вятка, открыто похитили принадлежащую ему резиновую лодку, причинив ущерб на сумму 7500 рублей. При этом насилие в отношении него не применяли. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице (том № л.д.8-24) произведен осмотр местности, расположенной на левом берегу реки 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра изъяты: 8 следов рук на темные дактилоскопические пленки, 3 следа руки на липкую пленку, пустая стеклянная бутылка, пустая пачка сигарет, сфотографированы: след обуви, след протектора шин. 

Из заключения эксперта № (том №, л.д. 40-42) следует, что следы протекторов шин, изображенных в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности шин транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 50-52) следует, что следы орудия взлома, изображенные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома, его оставившего.

Из заключения эксперта № (том №, л.д. 6-62) следует, что след подошвы обуви в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности, оставлен подошвой обуви изготовленной на левую ногу. 

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 70-72) следует, что следы рук, откопированные на пять темные дактилоскопические пленки, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев руки наибольшими размерами 19х14 мм, 15х15 мм, откопированные на темные дактилоскопические пленки наибольшими размерами 69х42 мм, оставлены указательным пальцем левой руки и средним пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1 

Из протокола явки с повинной ФИО1 (том №, л.д. 94-95) усматривается, что последний добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с ФИО2 открытом хищении у Потерпевший №1 резиновой лодки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной (том №, л.д. 96-97) следует, что ФИО2 добровольно сообщило совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов вместе с ФИО1 открытого хищения у Потерпевший №1 резиновой лодки. 

Из протокола выемки и фототаблицы (том №, л.д. 101 – 107) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдана лодка ПВХ марки «LEGION» в комплекте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (том№, л.д. 142-145), ФИО1 подробно рассказал и указал, где, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 совершил открытое хищение лодки, принадлежащей Потерпевший №1 Все свои действия продемонстрировал.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том №, л.д. 181-187) следует, что ФИО2 подробно рассказал и указал, где, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 совершил открытое хищение лодки, принадлежащей Потерпевший №1 Все свои действия продемонстрировал.

Согласно протоколу выемки и фототаблице (том №, л.д. 201-205) усматривается, что у Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации надувной лодки и квитанции на предоплату №. 

Из протокола осмотра предметов (том №, л.д. 206-208) следует, что осмотрена надувная лодка «LEGION» в комплекте с веслами и насосом, которые, согласно постановлению, (том №, л.д. 209) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (том№, л.д. 210-211).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице (том №, л.д. 219-226) осмотрена автомашина «№, в ходе которой изъят топор.

Из заключения эксперта № (том №, л.д. 236-239) следует, что следы орудия взлома, изображенные на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, образованы рабочей поверхностью топора, изъятого в ходе осмотра автомашины «№. 

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 18-24) след пальца руки наибольшими размерами 20х11 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 36х60 мм, (иллюстрация № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен средним пальцем правой руки ФИО1.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (том №, л.д. 39-43) следует, что осмотрены топор, одна пара кроссовок, одна пара утепленных галош, инструкция по эксплуатации лодки, квитанция на предоплату, пустая бутылка из-под водки «Голубое озеро», пустая пачка из-под сигарет, которые, согласно постановлению (том №, л.д.44-45), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том №, л.д. 147-157) следует, что Потерпевший №1 подробно рассказал и указал, где, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у него открыто похитили лодку в комплекте и фужеры. 

Согласно протоколу очной ставки (том №, л.д.158-162), проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что Потерпевший №1 свои показания подтвердил частично и указал, что в ходе хищения лодки и фужеров ФИО1 в отношении него насилие не принимал, угрозы не высказывал, он страха за свою жизнь и здоровье не испытывал. Обвиняемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 согласился.

Из протокола очной ставки (том №, л.д.163-166), проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 усматривается, что Потерпевший №1 свои показания подтвердил и рассказал об обстоятельствах хищения лодки и фужеров. Обвиняемый ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 согласился.

Из расписки следует, что Потерпевший №1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением, получил 3000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 с части 3 статьи 162 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ, указав, что действия последних необходимо квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд соглашается с позицей прокурора, поскольку анализ приведенных выше доказательств дает суду основание, что в ходе совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего какого-либо насилия не применяли, угрозы применения насилия не высказывали, ударов потерпевшему не наносили, предметы (топор) в качестве оружия не использовали. Потерпевший в свою очередь в судебном заседании подтвердил, что подсудимые к нему насилия не применяли, не угрожали, страха и реальной угрозы за свою жизнь и здоровье он не испытывал. Кроме того, в судебном заседании доказательств, подтверждающих незаконность проникновения ФИО1 в помещение бани в целях совершения открытого хищения чужого имущества, не добыто. Как установлено судом, подсудимый ФИО1 проник в указанное помещение для затопки бани и, только находясь в помещении, у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установленной. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № (том №, л.д. 33-35) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым. Поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного материального и морального ущерба, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного материального и морального ущерба, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 статьи 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновных возможно без изоляции от общества, назначив им наказание с применением статьи 73 УК РФ. Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по пунктам «а» части 2 статьи 161 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежат частично уничтожению, частично передаче по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Сафин