Дело № 2-35/2025 (2-1575/2024)

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АПЕКС» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «АПЕКС» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. Просит признать сделку, заключенную между ООО «АПЕКС» и ФИО1, в отношении денежных средств в размере 18 200 000,00 рублей, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке, заключенной с ООО «АПЕКС», денежные средства в размере 18 205 000,00 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой г. Верхняя Пышма, во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области, проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу о коммерческих организациях, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений.

В ходе проверки установлено, что ООО «АПЕКС» (зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>) переведены денежные средства в размере 18 200 000,00 рулей на банковский счет, принадлежащий ФИО1

ФИО1, в ходе проверки, пояснил, что им передана его личная банковская карта неизвестному лицу, впоследствии, на данную банковскую карту переведены денежные средства, обналичены, а карта возвращена ему, как ее владельцу, с вознаграждением в размере 5 000 рублей. С лицом, которому была передана банковская карта, он ранее нет знаком. Мужчина, которому он передал банковскую карту, и которым на данную карту переведена денежная сумма в размере 18 200 000, 00 рублей, а затем обналичена снятием денежных средств, пояснил, что денежные средства в указанном размере он переводит для выплаты своим работникам заработной платы.

После проведения операций по зачислению денежных средств, в размере 18 200 000, 00 рублей на банковскую карту ФИО1, и их снятия, указанный банковский счет ФИО1, был заблокирован ПАО Сбербанк России.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором юридического лица ООО «АПЕКС» является ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>).

По месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо ООО «АПЕКС», отсутствует.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на банковский счет ФИО1 денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Неподтвержденность факта обладания ООО «АПЕКС» столь значительной суммой денежных средств, свидетельствует о намерении легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых, не установлен.

Считает, что в действиях ООО «АПЕКС» и ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении вышеуказанных действий, в обход закона.

При этом, ООО «АПЕКС» и ФИО1, полностью осознавали отсутствие правовых и фактических оснований для заключения такой сделки и зачисления на ее основании, денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1

Данные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки, правом.

В соответствии с ч. 1. ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из перечисленных в данной норме закона операций (снятие, зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), подлежит обязательному контролю.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожная и влечет последствия, установленные ст. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку, таким образом, в действиях обеих сторон сделки: ФИО1 и ООО «Апекс» усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, вышеуказанная сделка, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделку обе стороны исполнили, то в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное сторонами по такой сделке, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. ст. 13, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «АПЕКС» обязано было уплатить налог на прибыль организацией, который относится к федеральным налогам и подлежит уплате в федеральный бюджет. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 также обязан уплатить с полученной им суммы налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. ст. 39,40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджеты Бюджетной системы Российской Федерации и контролируются Министерством финансов Российской Федерации.

Вышеуказанными действиями ООО «АПЕКС» и ФИО1, нанесен ущерб интересам Российской Федерации, поскольку в нарушение перечисленных требований налогового и бюджетного законодательства, указанными субъектами с суммы сделки не уплачены налоги, которые являются одним из источников доходов бюджета и предназначены для финансового обеспечения деятельности государства.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк России, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, МРУ «Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2024, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЗМИ», ООО «Альянос –Спецпошив», ООО»Электрорегион», ООО ПО «К-Плюс».

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО5, исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АПЕКС» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: ООО «АПЕКС», ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 исковые требования не признал. При этом, пояснил, что в июне 2023 года в ТЦ «Омега» в 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомого мужчину, который предложил ему заработок, для получения которого, он (ФИО1), после того, как на его карту поступят денежные средства, должен был перевести денежные средства со своей банковской карты на другую банковскую карту, для чего ФИО1 необходимо открыть четыре новые моментальные карты, и передать их указанному мужчине. За указанные действия он (ФИО1) должен был получить вознаграждение в размере 5 000 рублей. На данное предложение он согласился. Для обналичивания денежных средств, поступивших на его счет, направился в ближайшее отделение ПАО Сбербанк России, открыл на свое имя четыре моментальных банковских карты, после чего, указанные банковские карты передал вышеназванному мужчине, при этом, сообщил ему код для доступа в его (ФИО1) мобильный банк ПАО Сбербанк России), передал ему свой телефон со всеми данными для доступа. Через 3-4 дня указанный мужчина привез переданные ему четыре банковские карты, передал их ему (ФИО1) и в качестве вознаграждения – 5 000 рублей. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Российской Федерации – ФИО6, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в представленных письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, ПАО Сбербанк России, после поступления на счет ФИО1 суммы в размере 18 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ запросило не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в Банк информацию по операциям, проведенным по счетам: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: пояснения относительно целей расходования денежных средств, снятых в наличной форме; пояснения относительно целей и оснований списания денежных средств в адрес физических лиц; документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.); документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от юридических лиц (справка о доходах и суммах налога физического лица, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, выполненных работ, расписки и пр.), в случае перечисления денежных средств по договорам займа - документы, подтверждающие факт предоставления возвращаемого займа (платежные документы, расходные кассовые ордера, выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе в электронном виде, расписки); документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям взноса наличных денежных средств (справка о доходах и суммах налога физического лица, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расходные кассовые ордера, платежные документы, выписки по счетам от сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе в электронном виде, расписки и пр.)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ОПЕКС», Банком, были запрошены документы и информация по операциям с контрагентами, в том числе с ФИО1

Ответы от указанных лиц: ФИО1, ООО «АПЕКС», в Банк не поступили, запрошенные выше документы, не представлены.

В результате анализа операций по счетам ФИО1 и ООО «АПЕКС», Банком сделаны следующие выводы: 

по ФИО1: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства были зачислены на его счет от юридического лица ООО «АПЕКС». Операции были признаны Банком сомнительными, документы по запросу Банка, не предоставлены, теми самым не подтвержден источник происхождения денежных средств, а также наличие персонала и МТБ. Далее, денежные средства распределены на другие собсвтенные счета клиента, сняты наличными. Документы по запросу клиентом не предоставлены. Источник денежных средств не подтвержден. Операции в указанный период имеет признаки сомнительности и направлены на обезличивание денежных средств.

По ООО «АПЕКС»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АПЕКС» поступали денежные средства от юридических лиц в качестве оплаты за ТМЦ, продукцию, ткань, а также со счетов ООО «АПЕКС», открытых в сторонних коммерческих Банках в качестве переводы собственных оборотных средств. Расходных операций за анализируемый период, не было. В ответ на запрос Банка, ООО «АПЕКС» запрошенные документы, не представило, тем самым не подтвердив источник происхождения денежных средств, наличие МТБ и штата для осуществления деятельности.

В результате вышеуказанного анализа, у Банка возникли обоснованные сомнения в том, что выявленные факты могут указывать на создание формального документооборота, могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами, об отсутствии реального исполнения обязательств в рамках заключенных договоров.

Имеются основания полагать, что ФИО1 и ООО «АПЕКС» совершают операции, которые направлены на обезличивание денежных средств. Операции указанных лиц носят сомнительный характер, направлены на легализацию денежных средств, источник происхождения которых не подтвержден, или иные противоправные цели.

Представитель третьего лица ООО «Завод металлоизделий» (ООО «ЗМИ») –ФИО7, действующий на основании доверенности № 40 от 15.06.2024, в судебном заседании пояснил, что в период с 19.06.2023 по 23.06.2023 между ООО «ЗМИ» и ООО «АПЕКС» было совершено пять сделок, что подтверждается счетами –фактурами. Все сделки совершены в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица: ООО «Альянс – Спецпошив», ООО «Электрорегион», ООО ПО «К-Плюс», ФИО3, ФИО4 Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, Министерство Финансов Российской Федерации, МРУ «Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленным суду письменным заявлениям, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, Министерство Финансов Российской Федерации, МРУ «Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу, просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора (в качестве истца), представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2. ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате

Статья 4. 

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в том числе: 1) операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме; 3) операции по банковским счетам (вкладам):

Согласно ст.7 вышеуказанного федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.�4� - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети "Интернет", с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано

3.1) при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Кредитная организация обязан относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями, филиалами иностранных банков с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями, филиалами иностранных банков в правилах внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

3.2) принимать в соответствии с правилами внутреннего контроля меры по снижению выявленных в соответствии с подпунктом 3.1 настоящего пункта рисков совершения клиентами подозрительных операций;

4) документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по указанным в пунктах 1 - 1.4, 1.6 - 1.10, 2 статьи 6, пункте 6 статьи 7.4 и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами:

вид операции и основания ее совершения;

дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

сведения, необходимые для идентификации иностранной структуры без образования юридического лица, совершающей операцию с денежными средствами или иным имуществом (наименование, регистрационный номер (номера) (при наличии), присвоенный иностранной структуре без образования юридического лица в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации) при регистрации (инкорпорации), код (коды) (при наличии) иностранной структуры без образования юридического лица в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации) в качестве налогоплательщика (или их аналоги), место ведения основной деятельности);

(абзац введен Федеральным законом от 13.07.2020 N 208-ФЗ)

сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица, по поручению и от имени которых совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), код (коды) (при наличии) иностранной структуры без образования юридического лица в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации) в качестве налогоплательщика (или их аналоги), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

(в ред. Федеральных законов от 13.07.2020 N 208-ФЗ, от 24.02.2021 N 22-ФЗ)

сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), код (коды) (при наличии) иностранной структуры без образования юридического лица в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации) в качестве налогоплательщика (или их аналоги), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

(в ред. Федеральных законов от 13.07.2020 N 208-ФЗ, от 24.02.2021 N 22-ФЗ)

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), код (коды) (при наличии) иностранной структуры без образования юридического лица в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации) в качестве налогоплательщика (или их аналоги), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

5) предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов, сведения о выгодоприобретателях, указанные в абзаце втором пункта 1.4-8 настоящей статьи, объем, характер и порядок предоставления которых определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, филиалы иностранных банков также предоставлять информацию о движении средств по счетам (вкладам) своих клиентов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Порядок направления уполномоченным органом запросов определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС» перечислило на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, денежные средства в размере 18 200 000,00 рублей, с наименованием платежа зачисление зарплаты.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были открыты в ПАО Сбербанк России также следующие счета: платежный счет №, №, №, №.

В течение нескольких дней, денежные средства в размере 18 200 000,00 рублей, со счета 40№, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, переводились на другие вышеуказанные счета, частичными суммами, и были сняты (наличными денежными средствами) в полном объеме.

ПАО Сбербанк России, после поступления на счет ФИО1 суммы в размере 18 200 000,00 рублей, расценило операцию сомнительной, счет заблокировало, и ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в Банк информацию по операциям, проведенным по счетам: *№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: пояснения относительно целей расходования денежных средств, снятых в наличной форме; пояснения относительно целей и оснований списания денежных средств в адрес физических лиц; документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.); документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от юридических лиц (справка о доходах и суммах налога физического лица, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, выполненных работ, расписки и пр.), в случае перечисления денежных средств по договорам займа - документы, подтверждающие факт предоставления возвращаемого займа (платежные документы, расходные кассовые ордера, выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе в электронном виде, расписки); документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям взноса наличных денежных средств (справка о доходах и суммах налога физического лица, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расходные кассовые ордера, платежные документы, выписки по счетам от сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе в электронном виде, расписки и пр.)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АПЕКС», Банком, были запрошены документы и информация по операциям с контрагентами, в том числе с ФИО1

Ответы от указанных лиц: ФИО1, ООО «АПЕКС», в Банк не поступили, запрошенные выше документы, не представлены.

Из объяснений ФИО1 в ходе проведения проверки ОЭБиПК МО МВД России «Верхнепышминский» (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных объяснений в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что 

<

адрес> 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомого мужчину, который предложил ему заработок, для получения которого, ФИО1 должен был перевести денежные средства со своей банковской карты на другую банковскую карту, для чего ФИО1 необходимо открыть четыре новые моментальные карты, и передать их указанному мужчине. За указанные действия ФИО1 должен был получить вознаграждение в размере 5 000 рублей. ФИО1 на данное предложение согласился. Для обналичивания денежных средств, поступивших на его счет, направился в ближайшее отделение ПАО Сбербанк России, открыл на свое имя четыре моментальных банковских карты, после чего, указанные банковские карты передал вышеназванному мужчине, при этом, сообщил ему код для доступа в его (ФИО1) мобильный банк ПАО Сбербанк России). Через 3-4 дня указанный мужчина привез переданные ему ФИО1 четыре банковские карты, передал их ФИО1 и в качестве вознаграждения – 5 000 рублей. 

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО1 (ранее участвовавший в судебных заседаниях 24.05.2024, 02.07.2024), дал аналогичные объяснения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в рамках проведения проверки в налоговом органе истребованы сведения об открытых (закрытых) банковских счетах в отношении ФИО1, а также получены сведения о движении денежных средств по операциям и счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк. Анализ банковской выписки показал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства – зачисление зарплаты в сумме 18 200 000,00 рублей. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие, крупными суммами, денежных средств в вышеуказанной сумме, через банкоматы.

Аналогичные сведения о зачислении денежных средств в размере 18 200 000,00 рублей, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, их перечисление на другие счета, и снятия со счетов, подтверждается представленными ПАО Сбербанк России, выписками по вышеуказанным счетам открытым на имя ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2023 (материал КУСП № 1262 от 28.08.2023), в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса российской Федерации. Однако принятие решения о возбуждении уголовного дела, в настоящее время, является преждевременным, так как необходимо установить и опросить директора ООО «АПЕКС», опросить ФИО1 по факту передачи неустановленному лицу мобильного телефона с сим-картой, подключенного к мобильному банку.

Постановлением заместителя прокурора г. Верхняя Пышма от 10.10.2024, постановление от 26.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОЭБиПК МО МВД России «Верхнепышминский», отменено (материал КУСП № 1262 от 28.08.2023).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБи ПК МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно вышеуказанному постановлению, отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченным ОЭБи ПК МО МВД России «Верхнепышминский» указано преждевременность возбуждения уголовного дела, так как для принятия решения необходимо установить и опросить директора ООО «АПЕКС».

Из сведений, представленных МРУ «Росфинмониторинга по УФО (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по в том числе, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем), ООО «АПЕКС» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. В отношении ООО «АПЕКС» в Росфинмониторинг в 2023 году, различными кредитными организациями предоставлено более 15 сообщений на общую сумму 27 млн.руб. о подозрительных операциях, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем. 

В соответствии со ст.ст. 7.6.-7.7.Федерального закона № 115-ФЗ, ООО «АПЕКС», 23.06.2023 Центральным Банком отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В отношении ФИО1 в Росфинмониторинг в 2023 году различными кредитными организациями предоставлено более 200 сообщений на общую сумму более 26,2 млн. руб. о подозрительных операциях, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из предмета иска, прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Российской Федерации, обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО1, ООО «АПЕКС», просит признать недействительной (ничтожной) сделку между указанными лицами по перечислению 23.06.2023 денежных средств в размере 18 200 000,00 рублей, ссылаясь на то, что неподтвержденность факта обладания ООО «АПЕКС» столь значительной суммой денежных средств, свидетельствует о намерении легализовать денежные средства, законный источник которых не установлен, доказательств законности сделки, со стороны ответчиков, как в ходе проведения проверки МО МВД России «Верхнепышминский» (в рамках КУСП), так и при рассмотрении данного гражданского дела, не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд считает вышеуказанные исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма и приведенные им доводы в обоснование заявленных исковых требований, обоснованными.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", под денежными средствами понимаются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, в силу чего, денежные средства являются предметом действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), понятие "легализация" включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Как указывалось выше, и следует из объяснений представителя ПАО Сбербанк Российской Федерации в судебном заседании, представленных суду письменных возражений относительно вышеуказанных исковых требований, ПАО Сбербанк России, после поступления на счет ФИО1 суммы в размере 18 200 000,00 рублей, 27.06.2023 предложило, в срок до 06.07.2023, ФИО1 и ООО «АПЕКС», представить в Банк информацию по операциям, проведенным по счетам: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 

пояснения относительно целей расходования денежных средств, снятых в наличной форме; пояснения относительно целей и оснований списания денежных средств в адрес физических лиц; 

документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.); 

документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от юридических лиц (справка о доходах и суммах налога физического лица, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, выполненных работ, расписки и пр.), в случае перечисления денежных средств по договорам займа - документы, подтверждающие факт предоставления возвращаемого займа (платежные документы, расходные кассовые ордера, выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе в электронном виде, расписки); 

документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям взноса наличных денежных средств (справка о доходах и суммах налога физического лица, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расходные кассовые ордера, платежные документы, выписки по счетам от сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе в электронном виде, расписки и пр.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АПЕКС», Банком, были запрошены документы и информация по операциям с контрагентами, в том числе с ФИО1

Ответы от указанных лиц: ФИО1, ООО «АПЕКС», в Банк не поступили, запрошенные выше документы, не представлены.

В результате анализа операций по счетам ФИО1 и ООО «АПЕКС», и учитывая, что со стороны ООО «АПЕКС» и ФИО1 запрошенные Банком вышеуказанные сведения, касающиеся источника образования суммы 18 200 000,00 рублей, законности перечисления ООО «АПЕКС» на счет ФИО1 данной суммы, представлены не были у ПАО Сбербанк России возникли обоснованные сомнения в том, что выявленные факты могут указывать на создание формального документооборота, могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами, об отсутствии реального исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 и ООО «АПЕКС» совершают операции, которые направлены на обезличивание денежных средств. Операции указанных лиц носят сомнительный характер, направлены на легализацию денежных средств, источник происхождения которых не подтвержден, или иные противоправные цели.

Учитывая, таким образом, что спорное перечисление денежных средств (18 200 000,00 рублей), является сделкой, а, следовательно, может быть признано недействительной сделкой, по правилам о признании сделки недействительной, что соответствует, толкованию приведенных выше положений действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), принимая во внимание сомнительный характер перечисления денежных средств в размере 18 200 000,00 рублей, со стороны ООО «АПЕКС» на банковский счет ФИО1, недоказанность законности сделки (доказательств источника происхождения денежных средств, документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств, ответчиками не представлено), действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, совершены в обход закона и преследовали противоправные цели, суд приходит к выводу о ничтожности вышеуказанной сделки, поскольку она нарушает требования пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 129, пункта 1 статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, совершена ответчиками с целью, заведомо для них противной основам правопорядка и нравственности, а именно - нарушить установленный законом порядок экономической деятельности общественной безопасности, получить незаконный доход в ущерб финансовой стабильности государства.

Все полученное по такой сделке, суд считает необходимым взыскать в доход Российской Федерации, по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основами правопорядка и нравственности

При этом, суд обращает внимание на то, что взыскание в доход Российской Федерации, полученного имущества (денежных средств в размере 18 200 000,00 рублей) по вышеуказанной сделке, то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано, не препятствует.

Как указывалось выше, и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с преждевременностью возбуждения уголовного дела, так как проводятся дополнительные проверочные мероприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Между тем, 30.05.2018 утверждена "Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 8 Концепции определены основные задачи по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых отнесено совершенствование нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности, а также адаптация правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых изменений.

Отдельно Концепцией в пункте 10 выделены основные задачи по снижению уровня преступности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, к которым отнесено совершенствование механизмов конфискации и иных форм изъятия доходов, полученных преступным путем, у лиц, совершивших преступления, а также возмещения ущерба, причиненного противоправными деяниями государству, организациям и гражданам.

При этом в силу указаний, содержащихся в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования совокупности приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", и исходя из сложившейся правоприменительной практики, суд считает, что имущество, в отношении которого осуществлены действия на придание правомерного вида их использования, без факта осуждения правонарушителя в уголовном порядке, возможно.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, тем более, если установлены, и не оспорены и не опровергнуты факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.

Умышленными действиями ответчиков денежные средства, имеющие сомнительное и неподтвержденное происхождение, введены в легальный оборот, что придало правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, ответчики легализовывали указанное имущество, что посягало на основы экономического правопорядка и нравственности.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, суду не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, следует признать недействительной сделку между ООО «АПЕКС» и ФИО1, в отношении денежных средств (безналичный перевод денежных средств ООО «АПЕКС» на банковский счет ФИО1, 

<

данные изъяты>) в размере 18 200 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки, с взысканием с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно полученных денежных средств по ничтожной сделке, в размере 18 200 000,00 рублей, в доход Российской Федерации.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки, с взысканием с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно полученных денежных средств по ничтожной сделке, в размере 18 200 000,00 рублей, в доход Российской Федерации, суд считает, что из заявленных прокурором, к взысканию 18 205 000,00 рублей, сумма 5 000 рублей, взысканию в доход Российской Федерации, не подлежит, учитывая, что данная сумма является вознаграждением ФИО8 от ООО «АПЕКС», и по смыслу приведенных выше норм закона, к сумме предмета сделки не относится.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АПЕКС» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении денежных средств (безналичный перевод денежных средств ООО «АПЕКС» на банковский счет ФИО1, 

<

данные изъяты> в размере 18 200 000,00 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки, с взысканием с ФИО1, 

<

данные изъяты>), незаконно полученных денежных средств по ничтожной сделке, в размере 18 200 000,00 рублей, в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.