Дело № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуШлегель ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 09.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 09.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что мировой судья рассмотрел дело формально и необъективно, на основании материалов, составленных должностными лицами ГИБДД с нарушением КоАП РФ. Согласно акту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения ALКOTEST 6810 заводской номер прибора ARAU-0237, дата последней поверки 04.08.2016г., данный прибор не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, внесенных в реестр Госстандарта. В материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2, мировым судьи не истребовались, инспектор ГИБДД в суд не вызывался и не опрашивался. В акте отражено, что уФИО2 были обнаружены признаки опьянения. Он формально был согласен с результатами акта и протокола, поставил подпись о согласии только в связи с тем, что ранее не находился в такой ситуации, не знал, как себя вести, в протоколе и акте писал под диктовку инспектора ГИБДД. В нарушениеПравилосвидетельствования, ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма, отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился один раз, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности. Полагает, что сотрудник ГИБДД должен был проверить показания прибора несколькими измерениями для достоверности показания, что не было сделано. Считает показания алкотестера неверными. О судебном заседании был извещен посредством смс-оповещения, но материалы в его адрес не поступали, с ними он не был ознакомлен, явиться и участвовать в судебном заседании не мог по причине занятости на работе. Он находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в случае если постановление будет оставлено без изменения, будет нуждаться в рассрочке штрафа.Просит постановление отменить. 

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходить к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2017г. в 21 час 55 минут водитель ФИО2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством HondaAvancier государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 12.02.2017г. об административном правонарушении; протоколом от 12.02.2017г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом от 12.02.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатами освидетельствования согласился; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы техническое средство измерения «Alcotest 6810» включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Техническое средство измерения «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARBL-0237 проходило последнюю поверку 04.08.2016г., что является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства об истребовании технической документации на указанное техническое средство измерения, либо о вызове сотрудника ГИБДД. 

Материалы дела и видеозапись, имеющаяся на CD – диске, приложенном к материалам дела, опровергают доводы ФИО2 о том, что записи в протоколах и акте освидетельствования он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, о том, что ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма не проверялась, и ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. Обязанность проверить показания прибора несколькими измерениями для достоверности показаний, указанными Правилами не предусмотрено. 

Согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения выражено в протоколе об административном правонарушении, копии всех протоколов и акта он получил. Ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении рассрочки уплаты штрафа и иных ходатайств отФИО2 не поступало. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 09.03.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 09.03.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу Шлегель ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова