Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cташ ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 376 494 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 893 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин в г. Краснодаре на 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан ФИО1 - водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 784,03 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 710 рублей.

Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. 

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин в г. Краснодаре на 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан ФИО1 - водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 784,03 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 710 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик на момент рассмотрения дела не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и ФИО2 лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 376 494 рублей, из которых 361 784,03 рубля - затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 14 710 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд с учетом обстоятельств судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Cташ ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Cташ ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 376 494 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 893 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: