Дело № 2-1112/2024

(УИД: 48RS0003-01-2024-001194-39)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2022 г. между ним и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля ВАЗ 2190 Гранта р.з. №. 26.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Джетта р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте водителями транспортных средств. Ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Джетта р.з. №, составил 59 300 руб., и был возмещен страховщиком потерпевшему в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2190 Гранта р.з. № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 59 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1979 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Джетта р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 года в 08 часов 49 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Джетта р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и Лада 219010 Гранта р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Лада 219010 Гранта р.з. №. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта р.з. № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности потерпевшего в результате ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №, собственника автомобиля Фольксваген Джетта р.з. № ФИО2 в АО «МАКС» страховой полис №.

10.07.2023 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

10.07.2023 года уполномоченным АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта р.з. №, составлен соответствующий акт с указанием повреждений.

В соответствии с калькуляцией №8892/PVU/01739/23001 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта от 10.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 82 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 300 рублей. 

22.08.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №8892/ PVU/01739/23 из которого следует, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3, произведенного страховщиком, на основании п.12 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ФИО3 и пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию в размере 59 300 рублей.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 59 300 руб. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №24139 от 24.08.2023 года.

Согласно платежному поручению №61349 от 12.12.2023 года страховая компания АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб. страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска к лицу, виновному в причинении ущерба – к ответчику ФИО1 Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1979 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.