УИД 50RS0031-01-2025-021615-17

Дело № 2-3350/2026 (№ 2-18669/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Сидорчаке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 15.08.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 22696989, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100000 руб. сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 171,55%, срок возврата займа - 19.12.2023 г.

19.06.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-66-06.24, согласно которому право требования по договору займа № 22696989 от 15.08.2023 перешло к ООО ПКО «ЦДУ» (истцу).

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи, который состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс-сообщения на его мобильный телефонный номер, указанный в анкете-заявлении на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 196 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 06.12.2023 по 19.06.2024 и составляет 203531,38 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 100 000 руб., сумма задолженности по процентам – 96189,48 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 7341,90 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 22696989 от 15.08.2023, за период с 06.12.2023 по 19.06.2024, в размере 203 531,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105,94 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

13.12.2024 по заявлению ООО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. 24.02.2025 вышеназванный судебный приказ мирового судьи был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец предъявил настоящие требования в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

С учетом того, что суд извещал ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 3),

видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись),

простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 5),

информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ст. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что 15.08.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 22696989, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 171,55%, срок возврата займа - 19.12.2023 г.

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи, который состоит из ключа из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика (л.д.27-45).

Как следует из представленных в материалы дела справок о подтверждении перевода, 15.08.2023 денежные средства в общем размере 100 000 руб. перечислены ФИО1 (л.д.46, 63).

19.06.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-66-06.24, согласно которому право требования по договору займа № 22696989 от 15.08.2023 перешло к ООО ПКО «ЦДУ» (истцу) (л.д.22-24).

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик ФИО1 возврат займа надлежащим образом не осуществляла, в результате чего, в период с 06.12.2023 по 19.06.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 203 531,38 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 100 000 руб., сумма задолженности по процентам – 96 189,48 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 7 341,90 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей (л.д.9-12).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105,94 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № 216792 от 08.07.2024 г. и № 205221 от 22.07.2025 (л.д.14,15).

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию данной суммы с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 223,20 руб., суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору займа № 22696989 от 15.08.2023, за период с 06.12.2023 по 19.06.2024, в размере 203 531,38 руб., из которых:

сумма невозвращенного основного долга - 100 000 руб.,

сумма задолженности по процентам – 96 189,48 руб.,

сумма задолженности по штрафам/пеням - 7 341,90 руб.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 (семь тысяч сто пять) руб. 94 копейки, а также почтовые расходы в размере 223 (двести двадцать три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2026

Судья Т.А. Антонова