судья Кайдаш А.А.

дело № 22-382/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> судимого

- 31.08.2017 Гусиноозерским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 19.11.2018 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 05.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом изменений апелляционного определения Гусиноозерского городского суда РБ от 18.03.2019) на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.08.2017 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 29.07.2021 постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобожден условно-досрочно;

- 30.01.2024 Гусиноозерским городским судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.01.2024 оставлено без удовлетворения. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против ее доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.01.2024, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие задолженности по иску потерпевшего в размере 9990,90 рублей. Также не согласен с тем, что с него, трудоустроенного в колонии с апреля 2024 года, взыскания по иску о возмещении ущерба не производились. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, считает, что так сможет быстрее погасить задолженность. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания за совершение тяжкого преступления. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд привел в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за время отбывания им наказания, однако указал, что несмотря на отсутствие исполнительного листа, мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда он не предпринимал, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты посредством применения к нему любого менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем основания для применения положений ст. 80 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным. 

В силу абз.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Судом при рассмотрении ходатайства указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Как следует из материалов дела, приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.01.2024 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ему исчислен с 27.02.2024, дата окончания – 22.12.2025.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2, материалам личного дела осужденного и пояснений представителя ФКУ ИК-2, поддержавшего ходатайство осужденного в суде первой инстанции, за период отбывания наказания в учреждении ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет. В учреждении трудоустроен в должности подсобного рабочего в деревообрабатывающем цехе. Принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, задания и поручения выполняет качественно и в установленные сроки. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характер, общественной жизни отряда и учреждения. Дополнительно обучается, имеет профессию столяра-станочника, швеи, обучается по профессии подсобного рабочего. На профилактическом учете не состоит.

Принимая во внимание примерное поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, его отношение к содеянному, признавшему свою вину, мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно, поддержавшей его ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене. 

С учетом требований ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденного. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 с момента прибытия в исправительную колонию стремится доказать свое исправление, добросовестно трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, к своим обязанностям относится добросовестно, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.

Анализируя все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы в достаточной степени способствовало исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения в той мере, которая позволяет реализацию целей наказания, установленных в положениях ст.43 УК РФ, применением иного, менее строгого, основного наказания, в том числе, принудительных работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Согласно письму Гусиноозерского городского суда РБ от 10.03.2025 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 9990 рублей 90 копеек был направлен судом почтой в адрес ФИО2 27.02.2024, и возвращен в суд по истечении срока хранения. 

Согласно сведениям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от 06.03.2025 бухгалтерией производятся удержания в доход государства по взысканию процессуальных издержек. По сумме 9990 рублей 90 копеек удержания не производятся в связи с непоступлением исполнительного листа в учреждение.

При таких обстоятельствах учитывая мнение администрации исправительного учреждения, несмотря на заключение прокурора, суд полагает, что осужденным не принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда в силу объективных причин - из-за отсутствия исполнительного листа в отношении потерпевшего ФИО2 в исправительном учреждении, в связи с чем взыскания с него в пользу ФИО2 не производились. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы с 23.12.2023 лишало его возможности добровольно возместить потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материальный ущерб потерпевшему не возмещен ФИО1 по объективным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать скорейшему погашению осужденным удовлетворенного судом ущерба от преступления, отвечать целям наказания, исправлению осужденного с учетом сведений о его личности, данных, имеющихся в материалах личного дела. Препятствий, установленных в положениях ч.7 ст.53.1 УК РФ, для этого не имеется. Осужденным фактически отбыто не менее одной трети срока наказания за совершение тяжкого преступления, по отбытии которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы в доход государства в размере 10%. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованными, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ удовлетворить.

Заменить ФИО1 по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.01.2024 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр. 

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание. 

Обязать ФИО1 по вступлению постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Ринчинова