Дело № 22К-903/2023

судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Е.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** Б.Д.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения и заявление об отзыве апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *** Б.Д.Р. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Е.А.А. отмечает, что суд не учел, что он в соответствии со ст. 124 УПК РФ не обращался. Указывает, что не был ознакомлен с постановлением заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от 28 февраля 2023 года, в связи с чем был лишен возможности подать возражение на указанное постановление.

Приводя в обоснование подробные доводы, апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что о предстоящем рассмотрении данной жалобы не были уведомлены он и заинтересованное лицо Ш.Г.В., в связи с чем были ограничены его права как участника судебного разбирательства. Просит постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; восстановить все ранее нарушенные органами предварительного следствия сроки для реализации ранее нарушенных конституционных и процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ; объединить постановления от ***, от ***, от *** в одно производство.В возражениях прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Голованчиков С.С., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. – без удовлетворения.

Постановлением Тамбовского областного суда от 21 апреля 2023 года судебное заседание по апелляционной жалобе Е.А.А. назначено на 16 мая 2023 года.

***, согласно штемпелю на почтовом конверте, осужденный Е.А.А. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением об отзыве апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. и адвокат Сударикова А.О. не возражали против удовлетворения заявления об отзыве апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив заявление об отзыве апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Часть 3 ст. 389.8 УПК РФ гарантирует свободу волеизъявления, предоставляя участникам уголовного процесса возможности при распоряжении правом обжалования решения суда.

Таким образом, осужденный вправе отказаться от обжалования приговора либо иного решения путём отзыва апелляционной жалобы защитника. 

Из содержания заявленного письменного ходатайства об отзыве апелляционной жалобы осужденного Е.А.А., который от участия в суде апелляционной инстанции отказался, ясно и недвусмысленно следует, что осужденный Е.А.А. отказывается от поданной им ранее апелляционной жалобы, выражая свою волю, а защитник в суде апелляционной инстанции занял позицию в соответствии с указанным волеизъявлением своего подзащитного.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что других апелляционных жалоб по делу не поступило, апелляционная инстанция находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Е.А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2023 года - прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий