РЕШЕНИЕ

«16» апреля 2024 года дело №

<

...> УИН №RS0№-32

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протестом 

<

...> на постановление Административной комиссии 

<

...> ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде предупреждения.

<

...> (далее – прокурор района, заявитель) не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии администрации 

<

...> (далее – Комиссия, административный орган), внес на него протест, в котором просит суд постановление Комиссии отменить, производство по делу прекратить по основаниям отсутствия события административного правонарушения в действиях привлеченного лица. В обоснование протеста указано, что в соответствии с п. п. 3, 9 Постановления Правительства РФ от ... г. № «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» возбуждение дел об АП возможно только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом, однако должностным лицом администрации в нарушение положений Федерального закона от ... г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» фактически внеплановая выездная проверка была проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Помощник прокуратура 

<

...> ФИО2 (далее - прокуратура района), в судебном заседании протест поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного органа и представитель ООО «Управляющая компания «Меркурий» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратились, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. N 273-ЗС (ред. от ... г.) "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № утверждены правила благоустройства территории 

<

...>, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории 

<

...>, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 5 раздела 1 указанных выше Правил, контроль за их использованием возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации и Комитет по охране окружающей среды администрации района в пределах имеющихся полномочий.

В соответствии с п. 4 главы 3 Правил, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Пунктом 32 Главы 7 Правил установлено, что собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом. 

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления слоем более 10 см.Перед сбросом снега, а также в местах образования сосулек проводятся мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка яркими лентами. Сброс снега и сосулек осуществляется только в светлое время суток.

При сбрасывании снега с крыш, балконов должны быть приняты меры по обеспечению сохранности деревьев, кустарников, воздушных инженерных сетей, растяжек контактных сетей, светофорных объектов, дорожных знаков.

При необходимости сброса снега с кровли здания или сооружения на участки тротуаров, дорог, объектов общего пользования незамедлительно по окончании работ снег должен быть собран и вывезен собственником (владельцем) здания или сооружения во избежание повторного загромождения снегом очищенных территорий.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Меркурий» ... г. в 09:31 часов по адресу: 

<

...>, не обеспечена своевременная очистка от снега, наледи с последующим их вывозом на отведенной территории многоквартирного дома, что является нарушением п. 4 раздела 3 и п. 32 главы 7 названных выше Правил благоустройства территории 

<

...>, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. N 273-ЗС (ред. от ... г.) "Об административных правонарушениях".

Факт совершения ООО УК «Меркурий» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

...>, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, фотоотчетом от ... г..

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО УК «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об АП должностным лицом административного органа вынесено постановление ... г. о привлечении ООО УК «Меркурий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде предупреждения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО УК «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО УК «Меркурий» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного категории дел.

Доводы протеста прокурора о несоблюдении административным органом Постановления Правительства РФ от ... г. № «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и фактическое проведение внеплановой выездной проверки с нарушением положений Федерального закона от ... г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», своего подтверждения не нашли.

Вышеназванным Федеральным законом от ... г. № 248-ФЗ и Федеральным законом от ... г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентированы порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, по настоящему делу муниципальный контроль, регулируемый указанными выше законами, административным органом не проводился, в связи с чем введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022№, правового значения при принятии решения по настоящему делу не имеет.

Из административного материалам следует, что допущенное нарушение было выявлено не в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального административного органа, в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, что не исключает обоснованность привлечения к административной ответственности.

При таком положении, оснований для удовлетворения протеста прокурора 

<

...>, судья не усматривает, и в его удовлетворении полагает необходимым отказать.

Административное наказание назначено ООО УК «Меркурий» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

...> ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Меркурий» - оставить без изменения, протест прокурора 

<

...> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> со дня вручения или получения его копии.

Судья