Дело № 2-12/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего – судьи Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «УЖХ и ДХ Лежневского муниципального района», ООО «Союз Автодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УЖХ» и ДХ Лежневского муниципального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак(г.р.з.) № под его управлением и автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з № под управлением ФИО2 ДТП произошло ввиду того, что перед выездом на дорогу с прилегающей территории находился снежный вал, который полностью перекрыл обзор водителю. Автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля, рыночная стоимость которого до повреждения составила – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Автодор». 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В соответствии с редакцией исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред вследствие вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 извещавшийся о рассмотрении дела надлежаще в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не явился, свои интересы в суде уполномочил представлять по доверенности ФИО1 иМ.С. которая в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме. Категорически не согласилась с с выводами проведенной по делу ООО «Эксперт+» судебной экспертизы. 

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, полученные результаты судебной экспертизы полагала обоснованными, верными. Также ранее в адрес суда представили письменный отзыв на исковое заявление (том дела № л.д. №).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4 в части предъявленных к нему требований, указал, что его вины в данном ДТП не имеется. 

Представитель ответчика МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее в адрес суда директор ФИО5 направляла письменные возражения по существу иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в порядке главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил. Ранее в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения требований, представил письменные отзывы на исковое заявление (том дела № л.д. №).

Представитель третьего лица – Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, от представителя ФИО7 действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении дела. 

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений, возражений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суд не просили. 

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://

<

адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 7 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация.

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 что подтверждается представленной в дело карточкой учета транспортного средства (том дела № л.д. №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-20 часов по адресу: 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства MitsubishiLancer, г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з. № под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП изначально были изложены в административном материале по факту ДТП, а именно: протоколе № № осмотра места совершения административного правонарушения; схеме места совершения ДТП; приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; определении № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениях ФИО12 ФИО2 ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 актами о применении средств измерения. 

Из объяснений ФИО2 сотрудникам полиции по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он управлял автомобилем Volkswagen Golf, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, двигался со скоростью 40 км/ч в крайнем правом ряду. Впереди на расстоянии около 10 м в попутном направлении двигался автомобиль Кама 6511, г.р.з. №. Примерно в районе 

<

адрес>, решил обогнать данный автомобиль, для чего посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никто его не обгоняет, включил левый указатель поворота, убедившись, что на встречной полосе отсутствует транспорт, начал перестраиваться в левую полосу и там стал совершать маневр обгона. В момент обгона скорость была около 60 км/ч. Когда его автомобиль опередил движущийся по правой полосе автомобиль Камаз, ФИО10 включил правый указатель поворота, чтобы перестроиться в крайний правый ряд, но заметил, что с левой стороны по ходу движения его автомобиля с переулка выезжает автомобиль Мицубиши Лансер, г.р.з. № с правым поворотом. Расстояние между машинами было около 10-15 метров, он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль Мицубиши и автомобиль ФИО10 развернуло. В момент ДТП в машине ехал с пассажиром, данные которого не помнит. Данный пассажир находился на переднем пассажирском сидении, от удара сработала подушка безопасности. В момент ДТП пассажир был пристегнут, сам водитель пристегнут не был. В машине видеорегистратор отсутствовал. В момент ДТП пострадал, на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

Из объяснений ФИО4 сотрудникам полиции по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, двигался пот прогону от 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к выезду на 

<

адрес> заранее включил правый указатель поворота, так как нужно было совершать поворот на 

<

адрес> перед выездом на 

<

адрес>, ФИО11 приостановился, чтобы убедиться в отсутствии транспорта, движущегося по 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии транспорта с левой стороны, стал выезжать на 

<

адрес>, в и этот момент заметил приближающийся справа по 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, расстояние между машинами было около 50 м. В момент выезда ФИО11 также заметил, что по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершая обгон автомобиля КАМАЗ, двигается автомобильVolkswagen Golf, г.р.з. № расстояние между автомобилями было в этот момент около 5-10 метров. Данный автомобиль заранее увидеть не мог, так как при выезде с прогона на ул. ивановская находятся снятые валы снега, которые ограничивают видимость. В этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, от чего машину развернуло. В данном ДТП пострадал лично, был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, но ото госпитализации отказался. В момент ДТП в машине находился один, видеорегистратор в момент ДТП не работал. Свидетелей ДТП, кроме водителя автомобиля КАМАЗ, нет. 

Из объяснений ФИО12 сотрудникам полиции по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он управлял автомобилем КАМАЗ 65115, г.р.з. № двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Впереди в попутном направлении и во встречном направлении транспорта не было. Примерно в районе 

<

адрес> заметил, что его обгоняет по левой полосе автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. №. Также подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> увидел, что с левой стороны из прогона выезжает автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, и в этот же момент происходит столкновение автомобиля Volkswagen, который находился к этому моменту на расстоянии около 30 метров впереди КАМАЗ, и автомобиля Mitsubishi. От удара данные машины развернуло. Видя это, свидетель принял правее, чтобы избежать наезда на эти машины, но совершил наезд на стойку со знаком 2.1 «Главная дорога». 

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения: система безопасности, капот, оба передних крыла, обе передние фары, бампер передний, передняя панель, радиатор, защита двигателя, печь технической, ветровые стекла, течь механической жидкости.

По факту ДТП сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, при въезде на 

<

адрес> находятся снежные валы, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Изначально сотрудниками ГИБДД водитель ФИО4 был признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была подана жалоба. 

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Volkswagen Golf, г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным материалом выплатного дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО14 которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (том дела № л.д№

Обращаясь в суд, истец полагал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, а именно наличия снежного вала, ограничивавшего ему видимость проезжей части, а также по вине второго участника ДТП ФИО2 допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершавшего обгон в месте действия запрещающего обгон дорожного знака. 

Установлено, что автомобильная дорога 

<

адрес> является собственностью Ивановской области и находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

На содержание автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Лежневского районов Ивановской области, в том числе, данной автомобильной дороги Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «Союз Автодор» (том дела № л.д. №

Ответчиком ООО «Союз АВтодор» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них за 2024 год (начало ДД.ММ.ГГГГ). Из журнала следует, что 29.01 производились очистка и расширение проезжей части в п. Лежнево (том дела № л.д. №), более вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и в саму эту дату записи о проведенных работах в п. Лежнево отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетели.

ФИО15 пояснил, что работает мастером строительно-монтажных работ в ООО «Союз Автодор», указал, что очевидцем непосредственно ДТП не был, проезжал после того как произошло ДТП. Содержание автомобильных дорог в п. Лежнево производится следующим образом: очистка, обработка проезжей части, также производится расчистка обочин, съездов и очистка тротуаров.В ведении ООО «Союз Автодор» находятся, в том числе и 

<

адрес>, съезды также чистятся, чтобы был обзор. Перпендикулярные улицы ООО «Союз Автодор» не чистятся, по контракту только главные дороги.Съезды расчищаются 5 м от конца проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.45 утра была пересмена с другим мастером. Когда проезжал по 

<

адрес>, увидел данное ДТП. На обратном пути, после того как забрал мастера, они остановились, он подошёл к экипажу ДПС и спросил есть ли какие-либо претензии к дорожным службам, они ответили, что нет, и он уехал на базу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по плану была расчистка п. Лежнево и эта улица была первая, расчистка была с 8 утра. Работал Т-150 и грейдер, они расчищали обочины и на съездах расталкивали путь. Снежная масса от проезжей части была сдвинута метров на десять, по обочинам метра на два. В день ДТП валы вдоль обочин были высотой примерно по колено, видимости на съездах они не мешали. 06 и ДД.ММ.ГГГГ производились работы по сбросу валов в п. Лежнево, в эти же дни расчищались съезды на 

<

адрес> января и 6 февраля производилась только расчистка обочин. Знак «Обгон запрещен» на момент ДТП был установлен, разметки не имелось. Других ДТП на данном участке в январе, феврале не было. Сотрудники ГИБДД привлекали к административной ответственности водителя КАМАЗа за сбитый знак. Каких-либо предписаний по этому участку дороги не выносилось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является работником ООО «Союз Автодор». ДД.ММ.ГГГГ выполнялись дорожные работы, посыпали дорожное полотно. Ехал он стороны п. Лежнево, 

<

адрес> пустой. Поднимаясь после перекрестка, автомобиль Volkswagenначал совершать обгон и столкнулся с автомобилем Mitsubishi Lancer, который выезжал с перекрестка. Они перед ним, свидетелем, столкнулись, расстояние, на которое опередил его автомобиль Volkswagen, где-то было метров 20-30. Автомобили столкнулись, а свидетель успел принять меры и въехал в сугроб. Столкновение произошло на встречной полосе движения, водитель Volkswagen-а двигался по встречной полосе, хотя он мог перестроиться. Там, где происходил обгон, действовали знаки «Обгон запрещен», знак «Неровная дорога» и знак «Главная дорога», который свидетель сбил и за который понес наказание. Двигался примерно со скоростью 50 км/ч, максимальная скорость автомобиля 60 км/ч. В населенном пункте мы столько не ездим, да и сложно разогнать КАМАЗ, да еще и при подъеме в гору. В тот день мы посыпали дороги, в этом районе дорожное полотно было уже обработано. На момент ДТП дорожной разметки не имелось. Автомобиль Volkswagenдвигался примерно со скоростью 70 км/ч. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает в ООО «Стеклолента», слесарь 3 разряда,ДД.ММ.ГГГГ годав 7-10 часов с ФИО2 выехали из дома, поехали на работу. Перед Ивановской улицей они стали заворачивать налево, а перед ними свернул КАМАЗ, который ехал медленно. После того как поднялись в гору на 

<

адрес>, ФИО10 решил обогнать КАМАЗ. Когда почти уже обогнали, свидетель увидел на дороге, с левой стороны, переднюю часть машины, и произошел удар. Окно вылетело, дым пошел и все как в тумане. Было утро, на улице было еще темно, и что автомобиль Mitsubishi выезжал, не было видно, видно было только капот этой машины наполовину, потому что там гора снега была свыше 170 см. Гора снега была с левой стороны. 

Представителем истца ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» (ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ видеотехнического и автотехнического исследования обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Golf, г.р.з. №, Mitsubishi Lancer, г.р.з. №. Из заключения следует, что участок 

<

адрес> в месте произошедшего ДТП не соответствует п. 7.1, 8.6, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 поскольку снежные валы, расположенные в непосредственной близости к проезжей части, не обеспечивали надлежащую видимость при выезде автомобиля со второстепенной дороги. Учитывая выявленные несоответствия п. 7.1, 8.6, 8.7 ГОСТа Р 50597-2017 в эксплуатационном состоянии 

<

адрес> в месте ДТП Специалистом сделан вывод, что наличие снежного вала в непосредственной близости к краю проезжей части находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ограниченная видимость водителю автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з № не позволила своевременно обнаружить автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. №, который двигался с наличием приоритетного права проезда. Также специалист усмотрел, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. № несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1? 11.1 не усматривается (том дела № л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены автотехническая и медицинская экспертизы. Производство судебной автотехнической экспертизы по вопросам 1-5 поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ+», медицинской судебной экспертизы – экспертам ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» с разрешением вопросов: 

Согласно выводам заключения экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № следует, учитывая медицинские данные, данные осмотра потерпевшего ФИО4 в ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области», у ФИО4 на момент его поступления в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения средней тяжести, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Из содержания заключения эксперта ООО «Эксперт+» ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно составленным на месте ДТП протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалов, акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том №, л.д. №) усматривается, что при выезде на 

<

адрес> находились снежные валы, ограничивающие обзорность с места водителя. Положение указанных снежных валов, их высота в материалах административного дела не зафиксированы.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель а/м MitsubishiLancer, г.р.з. № ФИО4 при выезде с прилегающей территории в темное время суток (утро) должен был руководствоваться требованиями пп.1.3; 1,5; 8.1; 8.3; 10.1; 19.1; 19.2 ПДД РФ. 

Водитель а/м VolkswagenGolf, г.р.з. № ФИО2 находясь в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен» должен был руководствоваться требованиями пп.1.3; 1,5; 9.10; 10.1; 10.2; 19.1 ПДД РФ.

Эксперт также указал, что водитель а/м MitsubishiLancer, г.р.з. № ФИО4 при выезде с прилегающей территории в темное время суток (утро) на проезжую часть дороги, при наличии снежных валов, ограничивающих обзор должен был проявлять повышенную осторожность. Подъезжая к границе проезжей части, водитель а/м MitsubishiLancerрасполагал технической возможностью видеть выраженное световое пятно (засветку от фар) со стороны встречного движения. Не имея техническую возможность при ослеплении оценить дорожную ситуацию, водитель а/м MitsubishiLancerдолжен был оценить это как опасность и руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 19.2 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость, остановиться и не выезжать на проезжую часть дороги.

Водитель а/м VolkswagenGolf, г.р.з. № ФИО2 находясь в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен» должен был в соответствии с требованиями п. 9.10 обеспечить безопасную дистанцию с находящимся впереди а/м КАМАЗ 65115 с соблюдением скоростного режима в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ. Также в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м VolkswagenGolf, г.р.з. № ФИО2 должен был двигаться в пределах своей полосы и не приступать к выполнению маневра обгона а/м КАМАЗ 65115.

Исследование установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя а/м MitsubishiLancer, г.р.з. № ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 19.2 ПДД РФ.

Действия водителя а/м VolkswagenGolf, г.р.з№ ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Возможность избежать столкновения для водителя а/м MitsubishiLancer, г.р.з. № ФИО19 состояла в соблюдении требований п. 10.1 и 19.2 ПДД РФ. При наличии засветки полос движения от ТС, осуществляющих движение во встречном направлении, не имея возможность оценить безопасный боковой интервал водитель а/м MitsubishiLancerФИО4 не должен был выезжать на проезжую часть дороги.

Техническая возможность избежать столкновение для водителя а/м VolkswagenGolf, г.р.з. № ФИО2 состояла в соблюдении требований пп. 1.3; 1.5 и 10.1 ПДД РФ Так как отсутствует объективная информация на каком удалении находился а/м VolkswagenGolfв момент выезда на проезжую часть а/м MitsubishiLancer, то определить его остановочный путь и техническую возможность избежать столкновения с выезжающим с прилегающей территории а/м MitsubishiLancerне представляется возможным.

На момент и в месте ДТП состояние (в том числе дефекты) дорожного полотна и обочины не находятся ли в причинной-следственной связи. Водитель ФИО4 обладал достаточной видимостью при выезде с 

<

адрес> для того, чтобы заблаговременно обнаружить опасность длядвижения и предотвратить столкновение. Исследованием установлено, что высота снежных брустверов находилась на уровне пояса человека, что не превышает 0,9 м от уровня опорной поверхности. Обзорность с места водителя по высоте составляет от 1,0 до 1,2 м, что выше высоты сугроба. 

Повреждения а/м MitsubishiLancer, г.р.з. № локализованы в передней части, представляют собой преимущественно деформацию элементов с направлением деформирующего воздействия направленного спереди-назад. Технически заявленные повреждения а/м MitsubishiLancer, г.р.з. №, с учетом предоставленных материалов, могли быть образованы в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО18 подтвердила свои выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целом у суда нет оснований ставить под сомнение правильность, объективность и достоверность судебных экспертных заключений, исходя из квалификации экспертов, их опыта и примененных методик исследования, ясности и подробной мотивированности выводов, отсутствия внутренних противоречий в этих выводах. 

Заключения составлены судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, содержание заключения в целом соответствуют общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств, и полагает возможным строить на них свои выводы. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судом выявлено не было вопреки доводам представителя истца.

Суд не может согласиться только с выводами судебной автотехнической экспертизы лишь в той части, в которой в вину ФИО2 поставлено выполнение маневра обгона а/м КАМАЗ 65115 в пределах действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В тексте мотивировочной части вышеупомянутого решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о несостоятельности позиции ФИО4 относительно того, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигался во встречном направлении с нарушением требований знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем не имел преимуществ по отношению к другим участникам движения, является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

Судьей учтено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, с которыми согласились как ФИО2 так и ФИО4 не содержали сведений о нахождении места столкновения транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Также судья указал, чтосогласно показаний сотрудников ИДПС знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен в начале 

<

адрес> и не регулировал движение на месте происшествия в связи с наличием перекрестков, отменяющих его действие; данные показания подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков представленной по запросу суда, исходя из которой знак 3.20 «Обгон запрещен» установленного на 

<

адрес> сразу после ее начала – перекрестка с улицей 

<

адрес>, после чего имеют место перекрестки с улицей 

<

адрес>, рядом с которым и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что действие знака 3.20 с учетом требований раздела 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения распространялось от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, т.е. до перекрестка улиц 

<

адрес> с учетом расположения места ДТП после данного перекрестка, равно как и после второго перекрестка между 

<

адрес> по направлению движения автомобиля Volkswagen (под управлением потерпевшего), не распространялось на место происшествия.

При этом судьей Ивановского областного суда оценивалось экспертное заключение ООО «Эксперт+», полученное по настоящему гражданскому делу, а также производился допрос ФИО18

В результате судья пришел к выводу, что указание экспертом ФИО18 в экспертном заключении о нахождении ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с учетом пояснений эксперта, основанных лишь на её субъективном визуальном восприятии дорожной обстановки спустя значительный период времени после ДТП, является ошибочным и вышеуказанных выводов не опровергает. Более того, соответствующие выводы относятся к правовой оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, которая относится к исключительной компетенции сотрудников Госавтоинспекции и суда.

Таким образом, оснований для вывода о совершении ФИО2 нарушения правил обгона и отсутствии у него преимущественного права движения судьей Ивановского областного суда не усмотрено.

Также в решении указано, что при выезде водителяФИО4 из прогона от 

<

адрес> дорожная разметка, а также дорожные знаки в зоне видимости водителя отсутствовали, в связи с чем у него отсутствовали достоверные основания полагать, что для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, запрещен выезд на полосу встречного движения.Таким образом, осуществляя при выезде со второстепенной дороги поворот налево он, с учетом требований п.11.4 ПДД РФ, должен был убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге, как справа, так и слева от него.

Вышеуказанные обстоятельства по смыслу приведенной нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Отсутствие вины в действиях ФИО2 в ДТП и вина ФИО4 подтверждаются и выводами, изложенными в заключении ФИО17 представленном самим истцом.

Судебным экспертом подробно исследован вопрос наличия видимости проезжей части для водителя ФИО4 на момент выезда с прилегающей территории, оснований сомневаться в выводах эксперта в данной части суд не усматривает.

Следует также отметить, что сам по себе акт выявленных недостатков дорог в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, без указания размеров снежного вала в районе переулка с 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что высота снежного вала превышала допустимые нормативы и создавала помеху обзора истца в момент ДТП.

Более того, наличие помехи в виде снежного вала не отменяет для истца действия пункта 10.1 ПДД РФ, возлагавшего на ФИО4 обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия, включая видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данный вывод содержится в упомянутом решении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и также обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела.

Фотоматериалы, представленные представителем истца, с достоверностью не подтверждают как то, что изображенные на них снежные валы существовали в той размерности на момент ДТП, поскольку из объяснений ФИО1 следовало, что фотографии сделаны задолго после ДТП – через несколько дней,так и то, что такие валы мешали обзорности истца и не соответствовали нормативам. По данным причинам эти фотографии справедливо не принял во внимание и судебный эксперт-автотехник.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, посколькусовокупность условий, при которых наступила бы ответственность кого-либо из ответчиков за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, отсутствует, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат возмещению с ответчиков моральный вред и судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к МКУ «УЖХ и ДХ Лежневского муниципального района», ООО «Союз Автодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.