Р Е Ш Е Н И Е

Адрес 05 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Сайфутдинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО3 от Дата ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, в жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указала, что к административной ответственности привлечена ошибочно, начала движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, во избежание аварийной ситуации, приняла решение продолжить движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что автомашиной управлял её сын ФИО4

Свидетель ФИО4 суду показал, что Дата автомобилем «........ управлял он, начал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, во избежание аварийной ситуации, принял решение продолжить движение.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», имеющим функции видеофотосъемки, и никем не оспаривается.

Также никем не оспаривается, что правонарушение совершено повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 вышеуказанной нормы, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таких достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, ею, как собственником транспортного средства, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, возникли только в суде, в жалобе она об этом не заявляла. 

Показания сына ФИО5 в суде о том, что он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, суд оценивает как не достоверные. Являясь близким родственником, он, очевидно заинтересован в исходе данного дела, стремиться помочь матери, уже не в первый раз привлеченной к административной ответственности, избежать административного наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в районный суд не представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие ее довод о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, не убедительны.

Материалами дела не подтверждается и довод жалобы о том, что ФИО1 допустила нарушение указанных требований ПДД РФ, поскольку маневр начала осуществлять на разрешающий сигнал светофора,

Согласно фотоматериалам, исследованным в судебном заседании, автомобиль «Хонда –Фит» гибрид, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился перед "стоп-линией" в момент, когда зеленая стрелка светофора погасла (фаза светофора 0 секунд), водитель данного транспортного средства выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и завершил маневр поворота (фаза светофора 10 секунда). Факт пересечения автомобилем "стоп-линии" в указанное время отображен на фотографиях, представленных в материалы дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.

С учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, ФИО1 назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сайфутдинова