№2-212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Онкоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 к. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование 

заявленных исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 529,9 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установленной арендной платой в размере 100000 рублей в месяц. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования помещением ФИО1 для осуществления деятельности кафе были завезены предметы интерьера и технического оборудования, которые предполагались для обеспечения работы, а именно: 22 обеденных стола диаметром 1,5*0,9 м; 4 круглых стола диаметром 1,1 м; 4 обеденных стола диаметром 1,6 м; 1 обеденный стол диаметром 2 м; 1 обеденный стол диаметром 2 м; 100 мягких металлических стульев; 2 банкетки; 2 круглых дивана; 1 черный обеденный стол; 1 лазер. 

В связи с изложенным истец просит обязать ФИО2 к. возвратить ФИО1 принадлежащее ему имущество в виде: 22 обеденных столов диаметром 1,5*0,9 м; 4 круглых столов диаметром 1,1 м; 4 обеденных столов диаметром 1,6 м; 1 обеденного стола диаметром 2 м; 1 обеденного стола диаметром 2 м; 100 мягких металлических стульев; 2 банкеток; 2 круглых диванов; 1 черного обеденного стола; 1 лазера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Камызякского районного отдела судебных приставов по Астраханской области УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что третье лицо ФИО6 (арендодатель) и истец ФИО1 (арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды кафе, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в фактическое владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником указанного нежилого помещения значится ФИО2 к.

Для осуществления работы кафе ФИО1 были завезены принадлежащие ему на праве собственности предметы интерьера и техническое оборудование, а именно: 22 обеденных стола диаметром 1,5*0,9 м; 4 круглых стола диаметром 1,1 м; 4 обеденных стола диаметром 1,6 м; 1 обеденный стол диаметром 2 м; 1 обеденный стол диаметром 2 м; 100 мягких металлических стульев; 2 банкетки; 2 круглых дивана; 1 черный обеденный стол; 1 лазер. 

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения был расторгнут, однако после прекращения договора арендодатель не передал принадлежащее арендатору ФИО1 вышеуказанное спорное имущество, что подтверждается представленными материалами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривается сторонами. 

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды кафе от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность оп арендной плате в сумме 490322,57 рублей и пеня в размере 50516,12 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по АО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО, подвергнуто аресту следующее имущество: столы обеденные в количестве 12 шт.; столы обеденные круглые в количестве 2 шт.; диваны с прямой спинкой в количестве 2 шт.; диваны полукруглые в количестве 8 шт., общей стоимостью 18200 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО5, место хранения – помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что после прекращения договора арендодатель ФИО6 воспользовался своим правом удержать принадлежащее арендатору спорное имущество, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение его обязательств по погашению задолженности по арендной плате. На момент рассмотрения спора задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Астраханской области, спорное имущество арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5 

Право ФИО6 удержать спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, соответствует требованиям ст. 309, 359 ГК РФ и не противоречат условиям договора аренды кафе от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Доводы представителя истца о том, что условия договора аренды не предусматривали возможность удержания имущества арендатора, в связи с чем удержание спорного имущества является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверно понимании норм материального права. 

Также не может являться основанием для признания действий ответчика незаконными довод представителя истца о невыполнении арендодателем требований об извещении и предоставлении арендатору описи удерживаемого имущества, поскольку арест на спорное имущество накладывался судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке истцом не оспорены и незаконными не признаны. 

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал в качестве ответчика собственника арендованного нежилого помещения - ФИО2 к., а непосредственного взыскателя ФИО6 – третьим лицом. Таким образом, заявленные ФИО1 требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Однако в ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась произвести замену ответчика ФИО2 к. на ФИО6, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску. Вместе с тем, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть признаны законными, обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 к. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Чернышева