УИД 77RS0034-02-2024-015847-28

Судья: Яцкова О.М.

гр. дело №33-360/2026

гр. дело в суде 1 инст. №02-16748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление заключения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактической оплаты задолженности, штрафа размере 50%, расходов на проведение экспертизы и составление Технического плана помещения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, обязании ответчика выдать новый акт приема-передачи.

Иск мотивирован тем, что 26 июля 2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-23.2-164, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам (истцам) расположенный в жилом доме объект, общей площадью 62,2 кв.м, по адресу: адрес, адрес. Цена договора согласно п.4.1 составила сумма, которая истцами оплачена в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 03 марта 2024 г. Согласно данному акту общая площадь объекта с учетом лоджии составила 64,7 кв.м, окончательная цена договора составила сумма, которая была оплачена истцами. Согласно техническому паспорту помещения, составленному по инициативе истцов, площадь объекта, составляет 61,7 кв.м с учетом лоджии.

11 декабря 2024 г. Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы ФИО1, ФИО2

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

Как установлено судом, 26 июля 2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «А101» (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-23.2-164, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам расположенный в жилом доме объект долевого строительства – квартиру, площадью 62,6 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес.

Цена договора согласно п.4.1 составила сумма, которая истцами оплачена в полном объеме.

В Разделе 3 Договора предусмотрено, что основные характеристики объекта и основные характеристики объекта долевого строительства, подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-Ф3, определяются в Приложении №1 и Приложении №1-а настоящего Договора.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении №1-а к Договору.

Согласно разделу 4 договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - сумма, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта и рассчитывается посредством умножения общей адрес на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.2 Договора.

При уточнении цены Договора Стороны подписывают Акты сверки взаиморасчетов, составленные по формам Приложения № 3 (в случае наступления условий согласно п.4.5 Договора) или Приложения № 4 (в случае наступления условий согласно п.4.4 Договора) к настоящему Договору, для чего Участник обязан явиться в офис Застройщика в срок, указанный в уведомлении о завершении строительства жилого дома, направляемом в адрес Участника в соответствии с п.5.5 Договора. Взаиморасчеты в связи с увеличением цены Договора производятся Сторонами до составления Передаточного Акта на Объект, при этом если какое-либо из обязательств по Договору Участником не выполнено либо выполнено ненадлежащим образом, Застройщик вправе применять меры, предусмотренные законом для случаев неисполнения встречных обязательств, в том числе приостановить исполнение своего обязательства по передаче Объекта Участнику.

Если по результатам обмеров Объекта адрес Объекта превысит адрес Объекта и такое расхождение будет находиться в пределах от 0,1% до 5 % (включительно), то Участник обязан перечислить на счет эскроу сумму, определенную Сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2 Договора. Оплата осуществляется Участником перечислением денежных средств в рублях на счет эскроу в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сверки взаиморасчетов, составленного по форме Приложения Nº 4 к настоящему Договору, либо получения от Застройщика письменного требования или уведомления о завершении строительства Жилого дома, направляемого в адрес Участника в соответствии с п.5.5 Договора.

В случае если по результатам обмеров Объекта адрес Объекта превысит адрес Объекта более чем на 5%, оплата свыше 5 % Участником не производится (п.4.4.).

Если по результатам обмеров Объекта адрес Объекта будет меньше адрес Объекта, Застройщик обязан возвратить Участнику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2 Договора. Возврат полученной в результате описанного в настоящем пункте расчета суммы осуществляется Застройщиком перечислением денежных средств в рублях Участнику по указанным им банковским реквизитам в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после перечисления Уполномоченным банком Застройщику денежных средств со счетов эскроу (4.5.).

Согласно передаточному акту от 03 марта 2024 г. застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру №164 по адресу: адрес, внутригородская территория, адрес, общей площадью (без учета площади лоджии/балкона и террас) 62,6 кв.м, а с учётом лоджии (площадь которой с учётом коэффициента - 2,1 кв.м) – 64,7 кв.м, окончательная цена договора составила сумма

Согласно акту сверки взаиморасчётов от 03 марта 2024 г. по результатам обмера по состоянию на 10 июля 2023 г. квартира имеет фактическую площадь 64,7 кв.м, применяемую сторонами для взаиморасчетов. Разница между общей проектной площадью и фактической площадью квартиры составляет 2,1 кв.адрес цена квартиры составила сумма

Доплата цены договора истцами произведена в полном объеме.

Согласно техническому паспорту помещения, составленному по инициативе истцов, общая площадь объекта – квартиры - составила 59,7 кв.м, а с учетом лоджии - 61,7 кв.м.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 424, 555 ГК РФ, ст.401 НК РФ, ст.ст. 4, 5, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.7 ст.1, ст.8, подп. 7 п. 2 ст. 14, п.3, п.4 ст.40 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, согласно которому истцам была передана квартира общей площадью 62,6 кв., согласно произведенным обмерам перед вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора, указанный акт подписан истцами без замечаний.

Также суд отметил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, размещенным в публичной кадастровой карте, общая площадь спорного объекта с кадастровым номером 77:17:0120316:72851, равна 62,6 кв. м.

Площадь квартиры была определена в рамках проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана в отношении многоквартирного дома.

Согласно п. 12.3 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (утв. Приказ Росреестра от 23.10.2020 N п/0393) расстояния, применяемые для определения площади жилого помещения, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола, то есть кадастровый инженер по своему усмотрению выбирает высоту в пределах допустимой.

Вместе с тем, СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) допускает отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для: стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия. Тем самым, даже при измерениях, проведенных квалифицированными кадастровыми инженерами, приборами, прошедшими поверки у аккредитованного лица, с соблюдением всех требований к точности и методам, возможно различие итоговой площади помещения, обусловленное выбором разных высот измерений, если допустимое отклонение стены от вертикали имеет место быть.

Кроме того, строительство многоквартирного дома осуществлялось в рамках проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

По факту завершения строительства Мосгосстройнадзор выдал заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, составлен технический план МКД, и в совокупности, в том числе на основании указанных документов, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Измерение площади квартир проводится в рамках составления технического плана в отношении МКД в характеристиках, определенных проектной документацией.

Площадь объекта долевого строительства по результатам кадастрового учета в размере 62,6 кв. м, подтверждается сведениям из ЕГРН. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении Объекта долевого строительства, не оспорены.

Истец ссылается на результаты обмеров, сделанные после проведения ремонтно-отделочных работ в объекте долевого строительства.

Доказательств того, что фактическая площадь объекта долевого строительства до проведения ремонтно-отделочных работ в момент ее передачи меньше, чем указана в договоре, не представлено.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору участия в долевом строительстве перед передачей квартиры осуществил ее внутреннюю отделку, а выявленная разница в площади квартиры обусловлена производством отделочных работ.

Таким образом, ответчик построив (создав) квартиру с площадью 62,6 кв.м., не отступил от условий Договора, при этом, истцом не предоставлены доказательств, из которых можно сделать вывод о недостоверности площади квартиры, которая была определена до отделки, определенной в ходе кадастровых работ в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и содержащейся в ЕГРН.

Кадастровый учет Объекта долевого строительства не оспаривался.

Замеры квартиры, представленные истцом, сделаны после отделки, что не является доказательством недействительности обмеров, сделанных для получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона и условиями, установленными в договоре участия в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, обязании выдать новый акт приема-передачи.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и обязании выдать новый акт приема-передачи отказано, суд отметил, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов, судебных расходов, в том числе на составление технического плана, которые являются производными.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является фактическая площадь объекта долевого строительства – квартиры № 164 по адресу: адрес, адрес, учитывая, что истцами в подтверждение своих доводов о передаче ответчиком объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью, чем проектная, представлен технический паспорт помещения по указанному жилому помещению от 10.04.2024, составленный адресМосквы МосгорБТИ, а ответчиком в обоснование возражений на иск в материалы дела представлен технический план здания, составленный кадастровым инженером ООО «Оллвин Гео» от 01.09.2023, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН по спорному жилому помещению, и что для устранения противоречий по вопросу относительно общей площади объекта долевого строительства и для установления указанных юридических значимых обстоятельств требуются специальные познания, однако судебная экспертиза по делу не проводилась, судебной коллегией по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить площадь квартиры № 164 по адресу: адрес, адрес, всех ее помещений в отдельности, с учетом и без учета площади балкона/лоджии на дату принятия объекта по акту приема-передачи от 03.03.2024 без учета внутренней отделки?

Согласно заключению экспертов ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» №33-27903/2025/ЗЭ:

- общая площадь квартиры №164 по адресу: адрес, адрес, и ее помещений на дату принятия объекта по акту приёма-передачи от 03 марта 2024 г. с учётом внутренней отделки составила: без учёта площади лоджии 59,6 кв.м, с учётом площади лоджии с коэффициентом – 61,7 кв.м;

- общая площадь квартиры №164 по адресу: адрес, адрес, и ее помещений на дату принятия объекта по акту приёма-передачи от 03 марта 2024 г. без учёта внутренней отделки составила: без учёта площади лоджии 60,2 кв.м, с учётом площади лоджии с коэффициентом – 62,3 кв.м (л.д.202-243).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта исследования (квартиры).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал истцам объект долевого строительства - квартиру меньшей площадью, чем установленная условиями договора проектная площадь, на 0,3 кв.м. (62,6 (проектная общая площадь объекта)- 62,3 (общая площадь квартиры без учёта внутренней отделки, с учётом площади лоджии с коэффициентом).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы излишне уплаченных истцами по договору денежных средств в общем размере сумма, из расчёта: 56 255,46 (187 518,20 (стоимость одного квадратного метра по договору) х 0,3 кв.м) + 393 788,22 (произведенная истцами доплата)).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку об уменьшении площади ответчик узнал только из заключения судебной экспертизы, обязательство ответчика перед истцами по возврату излишне оплаченных денежных средств возникает после вступления в законную силу решения суда об их присуждении к выплате.

Также подлежат оставлению требования истцов об обязании ответчика выдать истцам новый акт приема-передачи, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцами направлена в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80%), понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг по составлению Технического плана помещения МосГорБТИ в размере сумма (15 000 х 80%), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (45 000 х 80%).

Несение истцами судебных расходов подтверждено документально.

Учитывая разъяснения, указанные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности надлежать отказать, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая, что заключение экспертов ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» было принято судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость судебной экспертизы составила сумма, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 80%), судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ перечислить на счет ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» денежные средства в сумме сумма, в том числе сумма, размещенные ФИО3 в интересах истца ФИО1 на депозитном счете УФК по адрес (Управления Судебного департамента в адрес) 11 февраля 2025 г. и сумма, размещенные ФИО3 в интересах ФИО1 08 октября 2025 г., на счете ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», за проведение судебной экспертизы; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма; в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные (СНИЛС 

<

***>), ФИО2, паспортные данные (СНИЛС 

<

***>) в равных долях:

- излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- сумма- расходы на составление Технического плана помещения МосГорБТИ;

- сумма- расходы на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Перечислить денежные средства в сумме сумма, в том числе сумма, размещенные ФИО3 в интересах ФИО1 на депозитном счете УФК по адрес (Управления Судебного департамента в адрес) 11 февраля 2025 г. и сумма, размещенные ФИО3 в интересах ФИО1 08 октября 2025 г., на счете Государственного бюджетного учреждения адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные (СНИЛС 

<

***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2026.

Председательствующий

Судьи