Дело № 2-77/2019 

Решение

 именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области к Мазурину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской областиобратилось в суд с иском к Мазурину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 80 803 рубля 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2624 рубля 00 копеек. В обоснование иска указало, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2114 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Михайловой О.И. и автомобиля ВАЗ/Лада 111130 с государственным регистрационным номером № под управлением Мазурина А.М.. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 2114 с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Россгострах». Во исполнение условий договора страхования обществом выплачено потерпевшей страховое возмещение в сумме 80 803 рубля 26 копеек. Поскольку вред ответчиком был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он не имел права на управление транспортным средством страховая компания вправе требовать от него в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. Ответчику направлялась претензия с предложением возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года, 11 января 2019 года к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля ВАЗ/Лада 111130 Жамулаев С.С., второй участник ДТП - Михайлова О.И.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно, представленного заявления уточнил исковые требования, поскольку вред ответчиком был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он не имел права на управление транспортным средством, а также не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-111130 в соответствии с подп. б, в,д п.1 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе требовать от ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему

Ответчик Мазурин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причин уважительности неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. 

Третьи лица Михайлова О.И., Жамулаев С.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд, согласно п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 года в 08:45 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11130 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Жамулаеву С.С., под управлением водителя Мазурина А.М., и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением Михайловой О.И, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из письменных материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Мазурин А.М. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от 29 октября 2016 года, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Мазурина А.М. от 29 октября 2016 года, Михайловой О.И. от 29 октября 2016 года. 

Данные обстоятельства также подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 30 октября 2016 года, которым Мазурин А.М. привлечен к административной отвесности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2016 года в 08:45 на 

<

адрес> при управлении им автомобилем ВАЗ 11130 г.р.з. № в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортным средством.

Указанные обстоятельства ДТП не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. № получил технические повреждения, наличие и объем которых подтверждается справкой о ДТП от 29 октября 2016 года, актом осмотра транспортного средства от 10 ноября 2016 года, которые ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля ВАЗ 11130 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом № от 23 августа 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом № от 15 августа 2016 года.

Как следует из материалов страхового, выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (потерпевшего и виновника), на основаниизаявления Михайловой О.И. от 11 ноября 2016 года (л.д.9-11), акта осмотра транспортного средства, расчетной части экспертного заключения «Независимая экспертиза авто экспертное бюро» № от 25 ноября 2016 года, произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 77 803 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 09 декабря 2016 года № от 14 ноября 2016 года. 

Платежными поручениями № от 09 декабря 2016 года и № от 14 ноября 2016 года истец перечислил Михайловой О.И. 80 803 рубля 26 копеек, из которых 77 803 рубля 26 копеек сумма страхового возмещения, 3000 рублей оплата за проведение экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком, не оспаривались обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2114 г.р.з. №; представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В связи с чем, что ответчиком не представлен иной отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения такой стоимости, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из указанного отчета.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктами б, в пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 аперля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 30 октября 2016 года Мазурин А.М. привлечен к административной ответствености по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд, считает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мазурин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 11130 г.р.з. №, данный договор содержит условие об управлении автомобилем неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при таких обстоятельствах Мазурин А.М является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, суд, считает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца отсутствует.

На основании вышеизложенного, учитывая возмещение истцом вреда, причиненного ответчиком, посредством выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения в порядке суброгации, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, не имеющим права на управление транспортным средством, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика как с причинителя вреда в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 14 названного выше Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик вправе требовать возмещения всех понесенных им расходов, связанных с рассмотрением страхового случая. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Мазурина А.М. в пользу истца понесенные последним убытки в виде страховой выплаты и расходов на оплату услуг эксперта (77 803 рубля 26 копеек + 3000 рублей)= 80 803 рубля 26 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска. При заявленной цене иска в 80 803 рубля 26 копеек истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2624 рубля 10 копеек.

Согласно платежному поручению № от 15 мая 2018 года (л.д.70) истцом оплачена государственная пошлина в размере 2624 рубля 00 копеек. 

Соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2624 рубля 00 копеек, в доход бюджета Солецкого муниципального района Новгородской области - 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области в счет возмещения материального ущерба 80 803 рубля 26 копеек, судебные расходы в сумме 2624 рубля 00 копеек, а всего 83427 рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В.Матей