дело № 1–158/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 22 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А., 

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подозреваемого ФИО2, 

защитника - адвоката Юсуповской А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Медведевский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2 , родившегося 

<

...> года в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, со слов работающего монтажником-линейщиком в ООО «Гарант Сервис», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 подозревается в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут 

<

...> года, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на обочине автодороги «Йошкар-Ола – Чебоксары» возле д. Новотроицк Медведевского ... Республики Марий Эл, точное место следствием не установлено, нашел кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... с расчетным счетом № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № ..., расположенном по адресу: ... ... ..., выпущенную на имя держателя карты ФИО4 , имеющую бесконтактный способ оплаты, и у него возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4 с вышеуказанной карты, являющейся электронным средством платежа, путем обмана. 

С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что данная карта имеет бесконтактный способ оплаты, то есть по ней можно осуществлять покупки не вводя пин-код, 

<

...> года в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 45 минут взял кредитную карту ПАО «Сбербанк», на банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО4, и прошел в помещение магазина «Хмель и солод», расположенном по адресу: ..., где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... с расчетным счетом № ... на имя ФИО4 и, располагая достоверными сведениями о бесконтактном способе оплаты, путем обмана продавца магазина, уполномоченного производить денежные операции при расчете за приобретенные товары, умолчав о принадлежности банковской карты, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что он является законным владельцем банковской карты, совершил покупку в 17 часов 29 минут на сумму 82 рубля, в 17 часов 31 минуту на сумму 235 рублей, в 17 часов 32 минуты на сумму 123 рубля, в 17 часов 35 минут на сумму 536 рублей, в 17 часов 41 минуту на сумму 262 рубля, а всего на общую сумму 1238 рублей, таким образом, похитив путем обмана вышеуказанные денежные средства с лицевого банковского счета № ... ПАО «Сбербанк» банковской карты № ..., принадлежащей ФИО4 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла 

<

...> года в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 45 минут прошел в помещение магазина «Бристоль 724», расположенном по адресу: ... ..., где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и, желая их наступления, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... с расчетным счетом № ... на имя ФИО4 и, располагая достоверными сведениями о бесконтактном способе оплаты, путем обмана продавца магазина, уполномоченного производить денежные операции при расчете за приобретенные товары, умолчав о принадлежности банковской карты, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что он является законным владельцем банковской карты, совершил покупку товаров в 17 часов 40 минут на сумму 918 рублей, таким образом, похитив путем обмана вышеуказанные денежные средства с лицевого банковского счета № ... ПАО «Сбербанк» банковской карты № ..., принадлежащей ФИО4

В продолжение реализации своего единого преступного умысла 

<

...> года в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 45 минут прошел в помещение магазина «Владимир», расположенном по адресу: ... ..., где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и, желая их наступления, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... с расчетным счетом № ... на имя ФИО4 и, располагая достоверными сведениями о бесконтактном способе оплаты, путем обмана продавца магазина, уполномоченного производить денежные операции при расчете за приобретенные товары, умолчав о принадлежности банковской карты, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что он является законным владельцем банковской карты, совершил покупку товаров в 18 часов 38 минут на сумму 162 рубля, в 18 часов 40 минут на сумму 531 рубль, в 18 часов 44 минуты на сумму 900 рублей, в 18 часов 45 минут на сумму 247 рублей, 786 рублей, а всего на общую сумму 2 626 рублей, таким образом, похитив путем обмана вышеуказанные денежные средства с лицевого банковского счета № ... ПАО «Сбербанк» банковской карты № ..., принадлежащей ФИО4

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел после 18 часов 45 минут 

<

...> года, точное время следствием не установлено, ФИО2 вновь в магазине «Владимир», расположенном по адресу: ..., попытался совершить покупку на сумму 300 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта ПАО «Сбербанк» № ... со счетом № ... была заблокирована по инициативе потерпевшего ФИО4, тем самым ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана с банковского счета денежных средств ФИО4 на общую сумму 5082 рубля по независящим от него обстоятельствам. 

<

...> года следователь СО МО МВД России «Медведевский» ФИО3 с согласия зам.начальника СО МО МВД России «Медведевский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование постановления следователем указано на то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании зам.начальника СО МО МВД России «Медведевский» ФИО5 ходатайство поддержал.

Подозреваемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме. 

Защитник адвокат Юсуповская А.Л. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО4 не явился, возражений не представил. 

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, прокурора, полагавшего, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно, деяние является тяжким преступлением, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности. 

Действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий. В данном случае, исходя из установленных обстоятельств совершения деяния, работник торговой организации не осознавал незаконности изъятия имущества (денежных средств), поскольку ему не был известен истинный владелец банковской карты. Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, либо сообщать сведения о себе при проведении расчетов, в данном случае не установлена нормативными правовыми актами. ФИО2 не выдавал себя за это лицо, а только воспользовался картой для оплаты. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации к оплате без документа, удостоверяющего личность, он такими действиями не обманывал сотрудника и не вводил его в заблуждение. 

Таким образом, судом установлено, что сведения о подозрении ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 совершал покупку товаров в магазинах путем их оплаты банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО4, бесконтактным способом, сведений о том, что ФИО2 выдавал себя за иное лицо, тем самым обманывая продавца, злоупотребляя его доверием или вводя его в заблуждение, в материалах дела не имеется. 

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 может быть прекращено, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МО МВД России «Медведевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Гладышева