Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт»), в котором с учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 9046 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы за услуги эксперта в размере 24406 руб., получение сведений из ЕГРП – 400 руб., юридические услуги по договору № ** от 28.12.2017 – 4000 руб., оплату юридической консультации – 1000 руб., подготовку документов – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., оплату услуг представителя – 14000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.03.2017 в результате течи с кровли произошел залив ее квартиры по [адрес]. Многоквартирный дом № ** по [адрес], находится под управлением (обслуживании) ответчика. 15.01.2018 обратилась с претензией к ответчику требованием о возмещении материального ущерба и расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ей причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 16.03.2017 сроком на пять лет, в судебных заседаниях исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обои на стене были наклеены, потому что ремонт проводился в период декабрь 2016 – январь 2017 года. В квартире истца были новые обои, новый линолеум. По квартире проводился ремонт. Обои намокли и сползли, поскольку было обильное протопление. В комнате обои были наклеены полностью. Почему в акте ООО «Комфорт» не указаны обои, не может сказать, возможно, из-за стадии ремонта. В квартире ремонт заканчивался. Эта комната была полностью готова к проживанию. По периметру комнаты имеется подготовка к монтажу натяжного потолка. Подготовка проводится после окончания всех работ по стенам. Собственник сделал стены, сделал подготовку к натяжному потолку, и «побежала» стена. Истец не обращалась в суд более года, потому что расходы, которые необходимо было понести, например, по составлению отчета, были существенными. Доверитель думала, что по составленному отчету управляющая компания сразу возместит ей ущерб. Ремонтные действия после случившегося, истец не проводила. Повреждения остались в первоначальном виде, за исключением того, что мусор убрала. В ООО «Авангард» истец обращалась самостоятельно. После того, как она получила отчет, обратилась в управляющую компанию. Дата осмотра соответствует составлению отчета. Осмотр был в тот же день 02.03.2017. В этот день истец убралась в квартире, и никаких иных работ не производила. Сумма 1780 руб. оплачена за изготовление дубликата экспертного заключения для суда. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.207 сроком по 31.12.2019, в судебных заседаниях исковые требования не признала. Факт того, что ООО «Комфорт» обслуживает данный дом, не оспаривала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором выразила несогласие с суммой заявленного морального вреда 5000 руб. Указала, что требование о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 24406 руб., на оплату юридических услуг является завышенным, представление сведений из ЕГРП не является обязательным. Дополнительно пояснила, что обои на стене отсутствовали. На фотографиях четко видно, что полотно заканчивается и никаких признаков того, что они там были, нет. В акте ООО «Комфорт» четко написано, что обои не наклеены. Повреждения, которые не связаны с причиной, по которой приехали сотрудники ООО «Комфорт», в акте не указывается. Если у собственника, есть свое мнение, то он либо акт не подписывает, либо делает приписку своей рукой, с чем он не согласен, либо свои замечания. В данном случае такого не было. Протечка потолка в январе 2017 года не была зафиксирована, были сняты следы штукатурки. Данный документ не представляли для назначения экспертизы, потому что речь шла о затоплении в марте. Вопрос о предыдущем затоплении не ставился. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.06.2015 № **.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2017 квартира истца была залита с кровли дома.

Так, согласно акту от 02.03.2017 обследования квартиры по указанному адресу, составленному ООО «Комфорт», установлено, что в комнате S=18,6 кв.м слева от окна сырая обшивка гипсокартона (обои не наклеены на этой стене, комната в стадии ремонта). Влажный линолеум утепленный. Затопление произошло в оттепель в феврале 2017 года с кровли. Причина залива - течь с кровли в феврале 2017 года.

С указанным актом ФИО3 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. 

В соответствии с п. 2.2.1. договора управление многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий договора. 

В состав общего имущества многоквартирного дома, приведенного в Приложении 1 к указанному договору, входит, в том числе и крыша.

Согласно Приложению 2 к договору управления в перечень работ по содержанию общего имущества входят: сезонные работы (подготовка общего имущества к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды). 

Согласно сведениям, указанным в журнале технического осмотра жилых домов инженерами, 02.03.2017 в 10 час. 12 мин. зафиксировано обращение жильцов по [адрес], по факту протечки с кровли.

Поскольку крыша дома № ** по [адрес] является общим имуществом многоквартирного дома, ее надлежащее содержание является обязанностью ООО «Комфорт», ответчик факт залива не оспаривает, следовательно, ответственным за причиненный истице ущерб является ООО «Комфорт».

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее ООО «АВАНГАРД»).

Согласно отчету № ** от 03.03.2017, составленному ООО «АВАНГАРД», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки в трехкомнатной квартире, общей площадью 73,3 кв. м, этаж 4, расположенной по [адрес], пострадавшей в результате залива водой, на дату оценки, составляет 64500 руб. 

Как следует из указанного отчета, оценщик в перечень повреждений включил повреждения на потолке (подтеки желтого цвета, листы ГВЛ частично обрушились, гипсовый декоративный плинтус частично обрушен), стенах (отслоение, протечные пятна), полу (деформация ОСБ плиты).

Истец обращалась с претензией к ответчику, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 64500 руб., расходы на проведение экспертизы – 24406 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 4000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в акте ООО «Комфорт» зафиксированы все повреждения, отсутствие обоев, в отчете об оценке повреждения недостоверны. 

Определением суда от 04.04.2018 по настоящему делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ квартиры, поврежденной в результате залива. 

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от 08.06.2018, составленному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов с учетом накопленного износа и ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по [адрес], поврежденной в результате залива 02.03.2017, составляет на дату проведения экспертизы – 9213 руб. 21 коп., на дату затопления – 8955 руб. 24 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры установлена в ценах на дату затопления в размере 9046 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа материалов) в размере 8955 руб. 24 коп. 

В данном заключении эксперты указывают на то, что в настоящее время отсутствует научно-разработанная и обоснованная методика определения давности (времени) образования повреждений внутренней отделки, поэтому установить точное время образования повреждений, наблюдаемых на дату осмотра, не представляется возможным. В связи с чем в соответствии с методическими рекомендациями акт обследования квартиры, составленный непосредственно после затопления, имеет для эксперта определяющее значение. 

Экспертами сопоставлены результаты экспертного осмотра 04.06.2018 и отраженные в акте от 02.03.2017. Путем сравнительного анализа результатов указанных осмотров установлено, что в результате течи с кровли частично пострадала отделка стен и основание пола помещения № ** (жилой комнаты). 

В судебном заседании 27.06.2018 представитель истца ФИО1, ссылался на то, что заключение эксперта №**, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз» на основании определения Северского городского суда Томской области от 04.04.2018, не соответствует требованиям закона. Выводы предыдущих экспертов вызывают сомнения. Любая стена примыкает к потолку, минуя потолок, вода попасть не может, если следы начинаются сначала стены. Со слов свидетеля, которая не смогла приехать ввиду плохого самочувствия, ее подруга говорила, что на полу были следу штукатурки. Она указывала, что обои были на обоих стенах, но с разным рисунком. Из-за обильной протечки они сошли. Это были не старые обои, а новые. Однако стороной истца объективные данные о том, что экспертиза была проведены с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлены. Доказательства, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, новые доказательства относительно дополнительных повреждений, также не представлены.

Эксперт С., опрошенная в судебном заседании 20.06.2018, подтвердила изложенное в экспертном заключении, пояснила, что все повреждения, которые были выявлены, описаны на стр. 7-10 экспертного заключения с фотографиями. Конструкция потолка была повреждена, частично отсутствовал отделочный слой поверхности. Эксперты исключили данное повреждение, потому что исходя из вопросов, которые были поставлены: требовалось определить оценочную стоимость ремонта от залива квартиры, который произошел 02.03.2017. Проводили осмотр спустя почти полтора года после данного события. В соответствии с методикой исследования, в случае, когда эксперты не являются свидетелями события затопления, то должны опираться на тот акт обследования, который составляется представителями после самого затопления. В материалах дела представлен акт, который составлялся непосредственно после затопления, который был подписан истцом. В нем не указано повреждение конструкции самого потолка. Образовались ли эти повреждения от затопления 02.03.2017, эксперты установить не могут. Методик, которые позволяли бы определять давность образования повреждений, в настоящее время не существует. Согласно методическим рекомендациям эксперты опирались на акт осмотра, который подписан представителем управляющей компании и самим собственником. Никаких замечаний к акту составлено не было. В акте были зафиксированы повреждения стен и полов, повреждения потолка указаны не были. Повреждения на потолке, вероятно, образовались от протечки, но протечки не одномоментной, а систематической, потому что от одной протечки такого повреждения не будет. Сама истец ФИО3 поясняла, что у них затопления происходят систематически на протяжении нескольких лет. Утверждать, что именно 02.03.2017 пострадала конструкция потолка, эксперты не могут. На потолке есть наложение повреждений, поэтому, скорее всего, топило несколько раз. При заливе с крыши конструкция потолка могла не пострадать, если текло только по стене. Залив произошел с кровли, в весенний период. Вода могла пойти по контуру наружной стены дома. На вопрос о том, могли ли повреждения на потолке образоваться от течи 02.03.2018, эксперты не могут ответить, потому что нет методик, которые позволяют определить давность образования повреждений. Квартира истца - крайняя верхняя на этаже. Выше квартир нет, поэтому затопление из квартиры исключается. Когда эксперты подняли линолеум на осмотре, то было повреждение небольшого участка ОСП, которая под ним была. Она просохла, никакой деформации не было. Соответственно, линолеум на этом участке, обрабатывается антисептиком и стелется обратно. На стр. 11 заключения указано, что замена линолеума не требовалась. Никаких повреждений, никаких грибковых образований на нем не было. Он не был деформирован, влажным не был, как и ОСП. Плита не была деформирована.

Опрошенная в судебном заседании 20.06.2018 эксперт-строитель К. пояснила, что потолок не был включен в список повреждений на том основании, что в соответствии с ФЗ № 73 эксперты имеют право получать объяснения от сторон. Но при этом есть акт, который составлен в марте 2017 года. Поскольку вопросы суда были на дату затопления, то ориентировочное значение имеют пояснения собственника, а основанием является акт, который подписан тем же собственником квартиры без замечаний. Акт – это единственный документ, который подтверждает произошедшее на рассматриваемую дату. В акте потолок не был указан. На основании этого ремонтные работы там не проводились. Потолок поврежден был. При вопросах, которые были заданы на осмотре, истец пояснила, что когда в этой квартире жили бабушка и дедушка, то в этом месте всегда топило, и стояли тазики. Повреждения на потолке многолетние. Не может определить, что те повреждения, которые увидели эксперты на дату производства экспертизы, относятся именно к этому числу, поскольку потолок не был включен в акт, который был подписан истцом без замечаний. Следы протопления были сверху по стене. Были следы течи по вертикальной стене наружной, стена гипсокартонная, на ней были следы течи. Отсутствовал гипсовый барьер. На потолке в том же месте тоже были повреждения. Затопление произошло сверху. Примыкание потолка к стене не было. Повреждения в этом месте были забиты листами ДВП. На этом участке была дырка в потолке на конструкцию перекрытия. Это конструкция здания. Возможно, что где-то под фронтон попадают осадки в виде снега, а потом тают и стекают. Установить конкретно, от чего был поврежден потолок, невозможно. Прошел год. Потолок эксперты исключили, потому что есть акт, который подписан истцом без замечаний. Собственник, который вызывает управляющую компанию для составления акта, обязан прочитать его и посмотреть все, что внесли. Если у нее были повреждения на тот момент, то их нужно было указать, не заметить повреждения очень сложно. Если бы в акте был указан потолок, то эксперты включили бы его в заключение. Они провели бы исследование, если были бы какие-то разногласия, то обследовали бы и крышу. Если разногласий по поводу повреждений не возникает, то тогда оценщик включает эти работы. Поскольку вопрос стоял именно на дату 02.03.2017, есть акт, в котором прописаны все повреждения. Эти повреждения были обнаружены истцом и представителем управляющей компании на тот момент. Если вопрос стоял о причинах затопления в этом месте, то исследование было бы с другой стороны, и другие методы бы применялись. Определить давность повреждения, или что это конкретно было от февраля 2017 года, эксперты не могут, поскольку нет научно-разработанных методов и методик, которые позволили бы определить давность затопления. 5 метров, которые эксперты указывали по стенам, это тот участок, который был поврежден. По структуре была гипсокартонная конструкция, обработанная шпатлевкой. На поврежденном участке обоев не было. В заключении обои не указаны, потому что на дату производства экспертизы их не было, в акте указано, что обои не наклеены на этой стене. Получается, что обоев там не было. Следов о том, что там были обои, нет на момент протопления от 02.03.2017, иначе в акте было бы указано, что обои отошли. Видели периметр для натяжного потолка. Собственник пояснила, что натяжного потолка не было, только готовится к ремонту, потому что с таким потолком, с которого сыпется песок, жить невозможно. Стена не была заклеена. На фотографиях отчетливо видно, что на примыкающей стене слева, если стоять лицом к окну, тоже часть обоев отсутствует. На странице 9 заключения на фотографии 7 отчетливо видны следы течи воды на листах гипсокартона. В данному месте листы гипсокартона к потолку не примыкают. В этом месте есть пространство. Если был бы нормальный потолок, то течь шла бы от начала потолочного перекрытия. По периметру на примыкании потолка и стены есть гипсовый барьер. В этом части гипсовый барьер отсутствует. На фотографии отчетливо видно пространство. Этот барьер гипсовый – лепнина. Листы гипсокартона мокрые от самого начала до низа. Гипсокартон с потолка при них не снимали. Видно, что отделка потолка повреждена на фотографиях 1 и 3 страницы 7. Потолок забит листом фанеры, видна часть потолочного покрытия и то, что оторвана часть отделочного покрытия. Однако каких-либо протечек, следов воздействия воды, нет. Повреждения потолка есть, но от чего они, от затопления от февраля 2017 года или еще от чего-то, невозможно установить. Эти повреждения не могли быть от того, что сделали подготовку к натяжному потолку, она делается по стенам. На фотографиях в отчете, представленном истцом, есть следы воздействия воды. Нельзя определить то, что эти повреждения были в результате протопления, о котором идет речь в настоящем деле.

Свидетель Ш., опрошенная в судебном заседании 26.06.2018 пояснила, что она соседка по площадке, присутствовала в квартире в момент затопления. Была только в зале и видела, что передний левый угол обвалился. Обои сползли. Стены разными обоями оклеены. На полу лежала набухшая влажная штукатурка. Это было в марте 2017 года. Обои мокрые собрались. Там где окно, они сползли. Протечки были на двух стенах и обои пострадали на двух стенах. В квартире были наклеены новые обои. На стене с протечкой они сползли. Течь была во время оттепели, штукатурка валялась кусками примерно 1 х 2 кв.м. Потолок был чистенько побелен. 

Заместитель директора ООО «Комфорт» И., опрошенный в судебном заседании 26.06.2018 в качестве свидетеля, пояснил, что он участвовал в составлении акта о затоплении. Когда составляют такие акты, то пишут конкретные повреждения. Если на других стенах повреждений не было, то их не описывали. Было отмечено, что квартира в состоянии ремонта. При составлении акта описывали те стены, где были протечки. Если написано, что сырая обшивка гипсокартона и обоев нет, то так и было. Если бы обои намокли и сползли, лежали на полу, отслоились, отошли, то в акте так и указали бы. Если в акте не указаны повреждения потолка, то значит, что их не было. Обычно при протоплении появляются протечные пятна. В рассматриваемом случае, следов протопления не было, поэтому не описывали. Помимо актов, иных документов не составляют. В том случае, если у собственника есть претензии, составляют фототаблицу. После поступления заявки приходят на осмотр или в этот же день, или на следующий день. Все следы повреждений в акте отражены, собственник его подписывала. ООО «Комфорт» принимает меры к недопущению протечки, либо вызываются специалисты, чтобы выяснить, откуда с кровли произошла протечка, возможно, подложить лист металла, либо расстелить пленку над квартирой, чтобы вода туда не попадала. Расчет ущерба, нанесенного собственнику, не производят. Если находят общий язык с собственником, то ущерб устраняется. Если бы на деревянных покрытиях были следы протечки, то это зафиксировали бы в акте. Такое состояние 02.03.2017 он не наблюдал. В акте указывали, что в квартире ведется ремонт. В акте писали, что течь с кровли произошла в феврале 2017 года. В этой квартире он был один раз, но мог и забыть.

Анализируя показания свидетелей и пояснения экспертов, в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае залива квартиры истца 02.03.2017 имели место повреждения стен и пола. К показаниям свидетеля Ш. относительно обвалившейся штукатурки, суд относится критически, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами и противоречат пояснениям экспертов и свидетеля И.

Факт неоднократного затопления квартиры истца подтверждается выпиской из журнала технического осмотра жилых домов инженерами ООО «Комфорт», в котором было зафиксировано обращение жильцов квартиры по [адрес], в связи с протечкой кровли не только 02.03.2017 (рассматриваемый случай), но и 12.01.2017 в 13 час. 15 мин. 

Также ответчиком представлен акт ООО «Комфорт» от 12.01.2017, составленный в результате обследования указанной квартиры на предмет затопления с кровли. В акте зификсировано, что в комнате на потолке около окна сняты листы сухой штукатурки 2,5 х 1,5 кв. м. Со слов хозяйки квартиры **, листы намокли во время течи с кровли в оттепель 03.01.2017. Комната в стадии ремонта, обои не наклеены и натяжной потолок не установлен. Причина затопления - течь с кровли в оттепель с январе 2017 года. 

Довод представителя истца о том, что в данном акте указаны повреждения потолка, суд считает несостоятельным, так как в настоящем деле рассматривается случай затопления квартиры 02.03.2017, который отражен в акте ООО «Комфорт» от 02.03.2017. Кроме того, в акте от 12.01.2017 указано, что сняты листы сухой штукатурки, следов протечки на потолке не отмечено. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами экспертов, содержащимися в заключении комиссии экспертов № **, подготовленном АНО «Томский центр экспертиз». Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на методическую и нормативную литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате залива, в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа материалов) в сумме 9046 руб. 56 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ООО «Комфорт» надлежащим образом свои обязательства по договору управления не исполнило, чем нарушило права ФИО3 как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения ее прав как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации заявленный истцом – 5 000 руб. является соразмеренным нарушенному праву и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7023 руб. 28 коп. ((9046 руб. 56 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 24406 руб., что подтверждается договором № ** от 02.03.2017, заключенным между ООО «АВАНГАРД» и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 02.03.2017.

Представитель ответчика возражала, относительно суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 24406 руб., так как они являются чрезмерными и превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Просила уменьшить сумму издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов по оплате услуг эксперта), до разумного размера.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отчет № ** от 03.03.2017, подготовленный ООО «АВАНГАРД», является необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска. Недопустимым данное доказательство не признано. Судом была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом, в связи с тем, что представитель ответчика заявил об этом ходатайство. 

Таким образом, расходы на услуги ООО «АВАНГАРД» по составлению отчета № ** от 02.03.2017 суд считает необходимыми по делу расходами, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, за изготовление дубликата отчета № ** истец оплатила 1780 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 08.02.2018. Данные расходы истец не просит возместить за счет ответчика. 

Также истец понес расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2017. Предоставление сведений о собственнике квартиры, в которой произошел залив, является необходимым при обращении с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги по договору № ** от 28.12.2017 в сумме 4000 руб., что подтверждается договором № ** от 28.12.2017 на оказание юридических услуг, распиской от 28.12.2017 ФИО1 в получении оплаты по названному договору от ФИО3 в сумме 4000 руб.

В соответствии с договором № ** от 07.02.2018 на оказание юридических услуг истец оплатил за предоставление юридической консультации в сумме 1000 руб., подготовку документов и подачу их в суд – 1000 руб., подготовку искового заявления – 4000 руб., оплату услуг представителя – 14000 руб. 

Факт оплаты подтверждается распиской от 07.02.2018 в получении ФИО1 от ФИО3 наличных денег в счет оплаты по указанному договору на оказание услуг в сумме 20000 руб. 

Расходы на получение выписки в сумме 400 руб., юридические услуги по договору № ** от 28.12.2017 в сумме 4000 руб., оплату юридической консультации – 1000 руб., подготовку документов – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб. суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Что касается возмещения расходов на услуги представителя, в сумме 14000 руб., суд приходит к следующему.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО1 оказывал истцу следующую юридическую помощь: участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 01.03.2018, 15.03.2018, участвовал в судебных заседаниях 04.04.2018, 27.06.2018, 20.06.2018 – 29.06.2018, в которых давал пояснения.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что материальные требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включен.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.) за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 9 046 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 023 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 24406 руб., получение сведений из ЕГРП – 400 руб., по договору на оказание юридических услуг № ** от 28.12.2017 – 4000 руб., на оплату юридической консультации – 1000 руб., подготовки документов – 1000 руб., составления искового заявления – 4000 руб., услуг представителя – 8000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова