Дело № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шатурский хлебокомбинат», МО МВД России «Шатурский» о признании добросовестным покупателем, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Шатурский хлебокомбинат» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 30 000 рублей и передал покупателю указанное транспортное средство. 

При покупке автомобиль был без будки, колес, бампера и других запчастей, для буксировки истец самостоятельно приобретал необходимые колеса и запчасти. 

ДД.ММ.ГГГГ при перевозке на ремонт на эвакуаторе ТС было остановлено для проверки документов, в ходе которой установлено, что автомобиль находится в розыске, составлены акты о задержании ТС, обнаружения и изъятия ТС, опись состояния ТС, автомобиль был поставлен на стоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Шатурский» с заявлением с просьбой вернуть указанный автомобиль. 

Полагая, что ответчики нарушили его права как владельца ТС, просит снять с розыска указанный автомобиль и признать его добросовестным покупателем. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 52, 53).

Представитель ответчика ООО «Шатурский хлебокомбинат» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все сделки с имуществом ООО «Шатурский хлебокомбинат» предыдущий руководитель мог совершать исключительно с согласия временного управляющего ФИО2, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ТС и оплату ТС, документально не зафиксирован факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. 

Представитель ответчика МО МВД России «Шатурский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что автомобиль был задержан в связи с нахождением его в розыске по заявлению ФИО2, проверка по факту отсутствия нескольких единиц ТС принадлежащих Шатурскому хлебокомбинату не закончена.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Шатурский хлебокомбинат» в лице генерального управляющего ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 30 000 рублей и передал покупателю указанное транспортное средство (л.д.13). 

Из материалов проверки МВД по РД ОМВД РФ по Новолакскому району №следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. в ходе проведения регистрационно-досмотровых мероприятий при пересечении административной границы 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> эвакуатор, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

В ходе указанной проверки установлено, что на транспортировочной площадке эвакуатора находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которое по базам данным числится в федеральном розыске за Московской областью (л.д. 95-96). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Шатурский» с заявлением с просьбой вернуть указанный автомобиль в связи со снятием розыска (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шатурский» сообщило в адрес истца информацию о том, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Шатурский хлебокомбинат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Шатурский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.38-39).

В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из карточки учета ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № следует, что владельцем указанного ТС является ООО «Шатурский хлебокомбинат» (л.д. 30).

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации право по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, указанный договор купли-продажи, заключенный руководителем ООО «Шатурский хлебокомбинат» в отсутствие согласования сделки с временным управляющим после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Шатурский хлебокомбинат», а также при наличии установленных арестов имущества в рамках имевшихся исполнительных производств нарушает требования закона и посягает на интересы третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам, кредиторов по делу о банкротстве), в связи с чем является ничтожной.

Кроме этого, договор купли-продажи составлен от имени несуществующего юридического лица - Закрытого акционерного общества "Шатурский хлебокомбинат", в то время как владельцем проданного ТС является общество с ограниченной ответственностью «Шатурский хлебокомбинат», печатью которого скреплен договор.

С учетом установленных обстоятельств, законных оснований для признания ФИО1 добросовестным покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шатурский хлебокомбинат», МО МВД России «Шатурский» о признании добросовестным покупателем отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова