РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В., 

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Ржевский городской суд Тверской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО4

Свои требования, со ссылками на положения п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 387, ст. 388, ст. 389, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 г. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №, договору ипотеки и договору поручительства от 27 января 2011 г. и постановлено: взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 января 2011 г. в размере 1 177 709 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. 

<

адрес> право аренды земельного участка по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 18363 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». В отношении должников ФИО6 и ФИО4 было возбуждено сводное исполнительное производство №, в рамках которого ими было оплачено 636 631,94 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество указанное решение суда исполнено не было, так как до реализации недвижимого имущества, залогодатель - ФИО1, в соответствии с правом, предоставленным ему п. 4.2.2 Договора залога, погасил оставшуюся задолженность по кредитному договору № от 27 января 2011 г. в размере 541077 руб. 06 коп. Денежные средства были перечислены по поручению ФИО1 со счёта его жены - ФИО7, что подтверждается прилагаемыми платёжными документами. ФИО1, не являясь должником по кредитному договору № от 27 января 2011 г., заключил договор залога № от 27 января 2011 г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по названному кредитному договору и исполнил обязательство должника перед Банком. При этом обязанность ответчиков (ФИО6 и ФИО4) по возврату денежных средств, установленная Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 г. в части суммы 541077 руб. 06 коп. не была исполнена и не прекратилась: должники перестали быть обязанными лицами перед банком, однако стали обязанными лицами перед залогодателем, выплатившим сумму задолженности. К залогодателю перешли права Банка по кредитному договору в том объёме, в котором он фактически удовлетворил требования Банка. В марте 2020 г. заявитель обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны - истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» - на правопреемника ФИО1 в части взыскания с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27 января 2011 г. в размере 541 077 руб. 06 коп. 18 мая 2020 г. заявителю предоставили возможность ознакомиться с материалами гражданского дела по его заявлению, где он в том числе ознакомился с постановлениями СПИ об окончании ИП, вынесенными 25 октября 2019 г. По мнению заявителя, указанные постановления являются незаконными и необоснованными, так как задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в части суммы 541 077 руб. 06 коп. была погашена не одним из солидарных должников, а иным лицом - залогодателем по договору залога, к которому в силу закона - ст. 387 ГК РФ и перешли права кредитора (взыскателя). При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением препятствует реализации прав заявителя -правопреемника взыскателя по исполнительному производству.

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что он оплатил долг за Розовых. Об этом имеются квитанции с подтверждением Сбербанка. Жена произвела платёж за него. Оплата была проведена с её реквизитов. О наличии возбуждённых исполнительных производств не знал, узнал о них только в мае 2020 г. Решил оплатить долг за Розовых в октябре 2019 г. потому что мог лишиться своего имущества - его выставили бы на аукцион, имущество оценивали в 3 миллиона рублей, а долг у Розовых был всего 500000 руб. Он решил оплатить долг Розовых, чтобы не потерять свое имущество. 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 также поддержала административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что данные постановления об окончании исполнительного производства препятствует ФИО1 стать правопреемником ПАО Сбербанка по исполнительному производству и получить денежные средства с должников Розовых в порядке ст. 387 ГК РФ. С момента оплаты ФИО1 541077 руб. в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли от Сбербанка к ФИО1 В марте 2020 г. ФИО1 обратился в суд Тверской области с заявлением о правопреемстве. Обратились в суд только в марте 2020 г. поскольку законодатель не предусматривает в данном случае обязательное обращение в суд и замену правопреемника производит судебный пристав-исполнитель. Не обратились к приставу, потому что ФИО1 полагал, что его права ничем не нарушаются и денежные средства ему будут возвращены, но в начале 2020 г. он решил понять, кто именно ему вернёт денежные средства, поэтому он обратился в суд с заявлением. Одновременно были поданы две жалобы, одна приставам, другая в суд. Жалобы на оба постановления судебного пристава-исполнителя. 09 июня 2020 г. начальником отдела было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что судом не произведена замена стороны исполнительного производства. Материалы дела не содержат данной информации, потому, что жалобы были поданы одновременно и в суд и судебному приставу. Подали жалобы одновременно, поскольку рассчитывали, что служба судебных приставов сама отменит свои постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства от ПАО «Сбербанк» поступило заявление, что в отношении ФИО4 и ФИО6 произошло полное погашение задолженности. На основании этого были окончены исполнительные производства. Документы поступили 24 октября 2019 г. ФИО1 по исполнительному производству никак не проходил и не привлекался, никакие документы в его адрес не направлялись. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что ФИО4 не согласна с заявленными требованиями, поскольку согласно законодательства исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требования, которые содержатся в исполнительном листе. На 25 октября 2019 г. задолженность была погашена, что дало основание для окончания исполнительного производства. В исполнительных документах сделана отметка о полном исполнении производства. Судебный пристав действовала на основании закона. Согласно положениям КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении прав административного истца, на которого возложено представить доказательства для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Таких доказательств предоставлено не было. Административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Факт оплаты ФИО1 долга за Розовых не отрицает.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставил. 

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив в адрес суда мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований, одновременно содержащие просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили, ФИО4 обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительные производства №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривают, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО4 вынесены 25 октября 2019 г. Копии оспариваемых постановлений ФИО1 не направлялись, поскольку он не является стороной исполнительного производства. В своём исковом заявлении ФИО1 указывает, что с копиями оспариваемых постановлений он ознакомился 18 мая 2020 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №. 

27 мая 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г.

Таким образом, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО4 от 25 октября 2019 г. административным истцом не пропущен.

Проверяя законность постановлений судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласят, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, в числе которых принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-876/2013 от 28 октября 2013 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; постановлено: взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 января 2011 г. в размере 1 177 709 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: объект недвижимости – двухэтажное здание мастерской по ремонту оборудования, общей площадью 258, 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1064215 руб. 00 коп.; объект недвижимости – одноэтажное здание склада хранения материалов, общей площадью 215,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 902 049 руб. 50 коп.; объект недвижимости – двухэтажное здание пункта обезвреживания, общей площадью 197,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 885610 руб. 00 коп.; право аренды земельного участка из земель населённых пунктов сроком на 5 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5606 кв.м. с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 42386 руб. 50 коп., путём продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 18363 руб. 55 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № от 04 февраля 2014 г., выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-876/2013, вступившему в законную силу от 06 декабря 2013 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1177709 руб. 69 коп., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», возбудила исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № от 04 февраля 2014 г., выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-876/2013, вступившему в законную силу от 06 декабря 2013 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1177709 руб. 69 коп., в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», возбудила исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №/СВ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО9, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № от 04 февраля 2014 г., выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-876/2013, вступившему в законную силу от 06 декабря 2013 г., предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: объект недвижимости – двухэтажное здание мастерской по ремонту оборудования, общей площадью 258, 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1064215 руб. 00 коп.; объект недвижимости – одноэтажное здание склада хранения материалов, общей площадью 215,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 902 049 руб. 50 коп.; объект недвижимости – двухэтажное здание пункта обезвреживания, общей площадью 197,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 885610 руб. 00 коп.; право аренды земельного участка из земель населённых пунктов сроком на 5 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5606 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 42386 руб. 50 коп., путём продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, возбудила исполнительное производство №-ИП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

24 октября 2019 г. в адрес Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от начальника ССИП Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» поступило уведомление о погашении задолженности по решению в отношении должников ФИО6, ФИО4 и ФИО1

На основании вышеуказанного уведомления должника, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, 25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО1

Обязанности по направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО4 в адрес ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку последний ни должником, ни взыскателем по данным исполнительным производствам не являлся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая оплату всей суммы долга по кредитным обязательствам, что подтверждается уведомление должника от 24 октября 2019 г., суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, следует учитывать, что из уведомления начальника ССИП Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» от 24 октября 2019 г. не усматривается кто именно из должников исполнил требования исполнительного документа.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов (чеков по операциям ПАО «Сбербанк» от 08 августа и 01, 15, 22 октября 2019 г.) усматривается, что требования исполнительного документа выполнены посредством оплаты кредитных обязательств ФИО7 (по распоряжению ФИО1) в сумме 541077 руб. 06 коп. (50000 руб. + 200000 руб. + 200000 руб. + 91077 руб. 06 коп.)

Утверждения заявителя и его представителя на существующую обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену должника с ПАО «Сбербанк» на ФИО1 ввиду оплаты последним всей задолженности, является необоснованными, поскольку положения ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают исчерпывающий перечь оснований для правопреемства в исполнительном производстве, а именно: смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга, к которым оплата задолженности ФИО1 не относится.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации отсутствуют как судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, так и правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1, оплатив кредитные обязательства Розовых и получив постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 октября 2020 г. в отношении себя, самонадеянно и безосновательно полагал о принятии судебным приставом-исполнителем решения о правопреемстве, не предусмотренного действующим законодательством.

Основанием для признания постановления незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании постановления незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания постановления органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 фактически утверждает, что нарушение его прав связанное с окончанием исполнительного производства выражено в невозможности взыскания с Розовых в свою пользу, как правопреемника по исполнительному производству, уплаченных им денежных средств в счёт исполнения кредитного обязательства в размере 541077 руб. 06 коп.

Данное утверждение административного истца основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из разъяснений, данных судам в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 не утрачено право обращения в суд с регрессными требованиями к Розовым в порядке гражданского судопроизводства, что исключает нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при осуществлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не нарушены требования действующего законодательства, приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в результате чего исполнительные производства обосновано окончены, а также учитывая имеющееся у ФИО1 право обращения в суд с регрессными требованиями к Розовым в порядке гражданского судопроизводства, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 г.

1версия для печати