Дело № 5-115/2024

10 RS 0006-01-2024-004765-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 декабря 2024 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730 

<

...>) Назарова Лариса Владимировна, при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ВО, ДД.ММ.ГГГГ, № №, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления прокурора 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ВО (далее ИП ВО) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Дополнительными видами деятельности, в том числе, являются предоставление займов и прочих видов кредитов (код 64.92), а также предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код 64.99). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ВО заключены договоры займа денежных средств с ЧУ ВО, ОО Свидетель №1 ОО, по которым ИП ВО выступил заимодавцем. 

Данная деятельность относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, вместе с тем ответчик не является юридическим лицом и не относится к субъектам, которые в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вправе заключать договора займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Ответчиком в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) не размещена, в государственный реестр микрофинансовых организаций его деятельность не включена. 

Таким образом, ИП ВО фактически осуществлялась незаконная микрокредитная деятельность по предоставлению займов под проценты, в связи с чем в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> требования, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Просил, если суд придет к выводу об отсутствии в действиях ИП ВО признаков инкриминируемого административного правонарушения, переквалифицировать действия ИП ВО на ст. 15.27 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ВО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ИП ВО на основании доверенности ДВ в судебном заседании просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал о невозможности переквалификации действий ИП ВО в силу различных родовых объектов посягательства составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.56 КоАП РФ и ст. 14.27 КоАП РФ.

В письменных возражениях представитель ИП ВО на основании доверенности ДВ в обосновании позиции о необходимости прекращения производства по делу указал, что согласно п. 1.1 договоров займа, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заемщик принимает у заимодавца денежную сумму на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью. В связи с тем, что ИП ВО не является юридическим лицом, а выданный в спорной ситуации для предпринимательских целей кредит не является потребительским, сведения о такой деятельности не подлежат включению в государственный реестр микрофинансовых организаций. При этом доказательств незаконного осуществления спорной деятельности, как и признаков злоупотребления правом в действиях ИП ВО, доказательств понуждения заемщиков к совершению сделок, их совершения на условиях, не соответствующих обычной хозяйственной деятельности, не установлено и в материалы дела не представлено. 

Кроме того, по мнению автора отзыва, прокурором 

<

адрес> нарушены требования п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором принято решение о проведении проверки деятельности ИП ВО Вышеуказанное решение направлено в адрес индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ВО производства по делу об административном правонарушении, то есть ВО не был уведомлен надлежащим образом о проведении в отношении него проверки.

Также ИП ВО не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление вынесено без участия ИП ВО, без разъяснения последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о необходимости явиться для дачи объяснений и вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Свидетель Свидетель №1 – директор частного учреждения «Центр защиты прав населения Северного Приладожья «ПравДА» подтвердил расходование заемных средств на уставные нужды предприятия, а именно на оплату электроэнергии и содержание банковского счета. 

Заслушав прокурора 

<

адрес>, представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закон № 353-ФЗ). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 данного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из анализа договоров займа, заключенных ИП ВО, следует, что договора займа заключались в 2024 году ни с физическими лицами, а с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно п. 1.1 договоров, заемщики принимают у заимодавца денежные суммы на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах выводы прокурора района об осуществлении ИП ВО незаконной деятельности в исследуемый период по предоставлению потребительских кредитов являются ошибочными. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод прокурора о возможности квалификации действий ИП ВО по ст. 15.27 КоАП РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Родовым объектом ст. 14.56 КоАП РФ является предпринимательская деятельность и деятельность саморегулируемых организаций, в то время как родовым объектом ст. 15.27 КоАП РФ - общественные отношения в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Вместе с тем, доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении порядка уведомления проверяемого лица, ненадлежащего его уведомления о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без участия ИП ВО, без разъяснения последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. 

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о проведении проверки принято прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, то есть в день начала проверки данный факт был доведен до сведения проверяемого лица, о чем свидетельствует подпись ВО в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует личная подпись ИП ВО в данном документе. При этом последний отказался от дачи объяснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о разъяснении ему процессуальных прав, получил копию постановления и материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ВО прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова