Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-04 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грязнева Е.В., 

при секретаре Комаровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к Российской Федерации в лице ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 564853 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником автомобиля ФОРД Куга, г/н №. 04.12.2023г. произошло ДТП, виновником которого является водитель т/с ОПЕЛЬ Астра, г/н №, принадлежащего ФИО6

ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба, а также им было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе и автомобиль.

08.02.2024г. по ходатайству ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска был выписан исполнительный лист и передан в ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>.

20.06.2024г. решением Советского районного суда 

<

адрес> с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 535300 рублей, судебных расходов в размере 29553 рубля.

08.08.2024г. истцу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств по вышеуказанному решению и 25.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

С момента возбуждения исполнительного производства должником денежные средства не были выплачены, в связи с чем истец в ноябре 2024 года обратился к приставу ФИО5, которая не смогла найти исполнительный лист и по поводу обеспечительных мер тоже не смогла что-то пояснить.

В связи с не принятием судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению иска, наложенного 02.08.2024г., должник ФИО6 03.07.2024г. продала принадлежащий ей автомобиль ОПЕЛЬ Астра, в виду чего взыскание ущерба по решению суда стало невозможным. 

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства, взыскателем, по которому является истец, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, не принятии мер по аресту т/с ОПЕЛЬ Астра, гг/н №, истцом понесены убытки в размере 564853 рубля

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель по ордеру ФИО7, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> не явился, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений относительно исковых требований не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы настоящего дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (Бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как разъяснено в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.119 указанного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

На основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД Куга, г/н №. 

04.12.2023г. произошло ДТП, виновником которого является водитель т/с ОПЕЛЬ Астра, г/н №, указанное т/с принадлежит ФИО6

ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также с иском ФИО2 было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе и автомобиль ОПЕЛЬ Астра, г/н №.

08.02.2024г. по ходатайству ФИО2 судьей Советского районного суда 

<

адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, при этом в удовлетворении требований о наложении ареста на автомобиль ОПЕЛЬ Астра, г/н № ФИО2 было отказано.

На основании указанного определения был выписан исполнительный лист и направлен в ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> для исполнения.

20.06.2024г. решением Советского районного суда 

<

адрес> с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 535300 рублей, судебных расходов в размере 29553 рубля.

08.08.2024г. истцу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств по вышеуказанному решению.

25.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6

С момента возбуждения исполнительного производства должником денежные средства взыскателю ФИО2 не были выплачены, в связи с чем истец в ноябре 2024 года обратился в ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, с целью установления причины неисполнения решения суда, которому приставом ФИО5 было сообщено, что исполнительный лист невозможно найти, а по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ФИО6 что-либо пояснить не смогли.

Приведенные выше факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> нарушают права истца по возмещению причиненного ему вреда, таким образом имеется прямая причинно - следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленной ко взысканию суммой 564853 рубля, взысканной по решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного суд считает подлежащими требования истца в полном объеме и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 564853 рубля.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 564853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025г.

Судья Е.В. Грязнева