Дело № 2-534/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-000240-74.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием прокурора Карлина Д.С.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гавриловой Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муромский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Муромский городской суд с иском к администрации Муромского района, ФИО1, Управлению социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района и, уточнив требования, просит:

1) Признать недействительны (ничтожным) договор купли-продажи от (дата) земельного участка, площадью 1700 кв.м. с KN (номер), для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром: ....;

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2022г., в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1700 кв.м. с (номер), для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром: ...., а также путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно:

- администрации Муромского района Владимирской области, Управлению социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 11 606,75 руб.,

- ФИО1 возвратить в распоряжение администрации Муромского района Владимирской области, Управления социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района земельный участок площадью 1700 кв.м. с (номер), для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром: ..... 

В обоснование исковых требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. Установлено, что (дата) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., общей площадью 1700 кв.м., вид разрешенного использования которого для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1.3 договора на земельном участке имеется хозяйственная постройка, назначение - нежилое здание, площадью 31,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

В силу п. 2.1 договора цена договора составила 11 606 руб. 75 коп. В силу ч. 2 ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10 «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» продажа земельного участка, предоставленного, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства гражданину, являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на приобретаемом земельном участке, до 1 января 2024 года осуществляется по цене, определяемой в размере 25 % от его кадастровой стоимости иному размеру цены, если он установлен федеральным законом. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного участка на 11.01.2022г. составила 252 365 руб. 00 коп., возведенное ФИО1 строение - хозяйственная постройка имеет вспомогательное назначение, и его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство). Таким образом, у ФИО1 не было законных оснований на приобретение земельного участка по льготной стоимости. Действия сторон в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены вопреки основным положениям о заключении договора и принципам земельного законодательства. 

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от (дата) с кадастровым номером (номер), заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области и ФИО1 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением положений действующего законодательства. Полагает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 4-8, 42-46). 

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района (л.д.61-62).

Определением суда от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК "Роскадастр" по Владимирской области (л.д.85-86).

Определением суда от 28 июня 2024 года судом принят отказ прокурора от иска в части требований к администрации Муромского района, производство по делу в данной части прекращено.

Заместитель Муромского городского прокурора Карлин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гаврилова Е.В., действующая на основании ордера (номер) от 22.04.2024г. (л.д.72), поддержала заявление ФИО1 о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - филиала ППК "Роскадастр" по Владимирской области ФИО2, действующая по доверенности № 14 от 04.03.2024г. (л.д.98) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.96-97).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса 

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Статья 39.3 ЗК РФ устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

По смыслу приведенных положений Земельного кодекса РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

Анализ вышеприведенных норм законодательства свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В соответствии с и. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., общей площадью 1700 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1.3 договора на земельном участке имеется: хозяйственная постройка, назначение - нежилое здание, площадью 31,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

В силу п. 2.1 договора цена договора составила 11 606 руб. 75 коп.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10 «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» продажа земельного участка, предоставленного, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства гражданину, являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на приобретаемом земельном участке, до 1 января 2024 года осуществляется по цене, определяемой в размере 25 % от его кадастровой стоимости иному размеру цены, если он установлен федеральным законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного участка на (дата) составила 380 630 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного участка на (дата) составила 252 365 руб. 00 коп. (л.д.24).

Анализ положений статей 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что возведенное ФИО1 строение - хозяйственная постройка имеет вспомогательное назначение, и его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство), а имело целью приобретение земельного участка с собственность без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, т.е. в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке.

Действия сторон сделки, в частности ФИО1, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены вопреки основным положениям о заключении договора и принципам земельного законодательства.

Таким образом, договор купли-продажи от (дата) земельного участка, площадью 1700 кв.м. с (номер), для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром: ...., является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, Управлению социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации .... о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от (дата) с кадастровым номером (номер), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в связи с признанием сделки недействительной (ничтожной) необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: администрации Муромского района Владимирской области, Управлению социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 11 606,75 руб., уплаченную по договору кули-продажи земельного участка от (дата), а ФИО1 возвратить в распоряжение администрации Муромского района Владимирской области, Управления социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района указанный земельный участок. 

Исковые требования истца ответчик ФИО1 признала в полном объеме.

Заявление о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом признания иска ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, Управлению социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района Владимирской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от (дата) земельного участка, площадью 1700 кв.м. с (номер), для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром: .....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2022г., в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1700 кв.м. с (номер), для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром: ...., а также путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно:

- администрации Муромского района Владимирской области, Управлению социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 11 606,75 руб.,

- ФИО1 возвратить в распоряжение администрации Муромского района Владимирской области, Управления социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района земельный участок площадью 1700 кв.м. с (номер), для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром: ..... 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий судья И.И. Бакланова