ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» ноября 2020 года город Оренбург 

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Блинове И.А., 

с участием старшего помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона ... ФИО1, старшего следователя военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону ... ФИО2,

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Килессо Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ВСО СК России по Тоцкому гарнизону ... ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части ... 

ФИО3, родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, ранее не судимого, с основным общим образованием, проходящего военную службу по контракту с ... в должности командира отделения, зарегистрированного: ..., и проживающего по адресу: ..., 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования подозревается в том, что он, являясь военнослужащим войсковой части ..., дислоцированной в ..., в период с 24 часов 29 сентября 2020 года до 01 часа 30 минут 30 сентября 2020 года, достоверно зная о принадлежности автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» его сослуживцу П., с которым он совместно проживает в одной квартире по адресу: ... ..., умышленно, без разрешения собственника, желая самостоятельно использовать в личных целях без цели его хищения указанный автомобиль, который был припаркован ФИО4 возле магазина «...», самовольно забрал находящиеся в прихожей дома по вышеуказанному адресу ключи от данного транспортного средства, и выйдя на улицу, отключил сигнализацию, привел автомобиль в движение, управляя автомобилем, покинул место стоянки. 

30 сентября 2020 года около 01 часа 15 минут Долженко позвонил на мобильный телефон П. и сообщил, что он остановлен сотрудниками полиции возле ... указанного населенного пункта, в связи с чем П. стало известно, что Долженко без его ведома завладел принадлежащим ему автомобилем.

Содеянное Долженко органами предварительного следствия квалифицировано как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Старший следователь ВСО СК России по Тоцкому гарнизону ... ФИО2 с согласия руководителя названного следственного органа направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Долженко, подозреваемого в совершении указанного преступления и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства в суде указал, что в ходе предварительного расследования были получены доказательства вины Долженко, преступление относится к категории средней тяжести, ранее Долженко к уголовной ответственности не привлекался, загладил вред, причиненный преступлением.

Подозреваемый Долженко в суде подтвердил сведения, указанные в постановлении следователя, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, он признает в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство следователя, заявил о наличии у него возможности для уплаты судебного штрафа, а кроме того показал, что добровольно возместил причиненный преступлением вред. Адвокат Килессо также поддержала ходатайство, заявленное следователем.

Старший помощник военного прокурора Тоцкого гарнизона ... ФИО1 поддержал ходатайство, полагая, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Потерпевший П. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором подтвердил возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, указал, что претензий к Долженко не имеет, просил прекратить в отношении Долженко уголовное дело.

Выслушав мнения участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Долженко, и подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности Долженко к совершению преступления, в котором он подозревается, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поводов для прекращения уголовного преследования Долженко по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. Как следует из соответствующей справки, Долженко ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как видно из исследованных материалов уголовного дела, Долженко передал потерпевшему П. в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, а также принес ему свои извинения, которые были приняты, что свидетельствует о возмещении Долженко причиненного преступлением вреда потерпевшему в полном объеме. 

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела по предложенному основанию соблюдены, и суд находит необходимым данное ходатайство удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа подозреваемому Долженко суд учитывает фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в котором подозревается Долженко, степень и характер его общественной опасности, отношение подозреваемого к содеянному, а именно то, что он свою вину в совершении преступления признал, добровольно загладил причиненный вред, по военной службе характеризуется положительно.

Также, оценивая материальное положение подозреваемого Долженко, суд исходит из того, что он является военнослужащим, ежемесячно обеспечивается денежным довольствием, то есть имеет постоянный доход.

Меру процессуального принуждения в отношении Долженко в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя ВСО СК России по Тоцкому гарнизону ... ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, – удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

По вступлению постановления в законную силу:

- меру процессуального принуждения в отношении Долженко в виде обязательства о явке, - отменить;

- вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак «...», ... цвета, ... года выпуска, VIN: ..., - передать законному владельцу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин 

Согласовано.

Постановление вступило в законную силу 20 ноября 2020 г.

Подлежит размещению на сайте.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин