Дело № 2-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору, заключенному между КБ «Юнистарумбанк» (ООО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также просили обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет кузова белый, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юнистарумбанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

КБ «Юниаструмбанк» (ООО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, право требования в отношении ФИО1 перешло к ПАО КБ «Восточный».

Истец – представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО1 возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО КБ «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юнистарумбанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

КБ «Юниаструмбанк» (ООО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный».

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Поскольку в единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке внесены соответствующие изменения, суд считает что ПАО КБ «Восточный» является надлежащим истцом по делу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основанному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Восточный» и взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Из расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Правил кредитования и дополнительными условиями, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа; неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от подлежащей уплате совокупной суммы окончательного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие света в случае, если такая комиссия предусмотрена. 

Как следует из материалов дела ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. 

Пени, начисленные ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга и процентов составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за факт просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. 

Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму пени (неустойки), подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и штраф за факт просрочки платежей до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору и наличия задолженности по кредиту подтверждается выписками по счету, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубль (основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей; пени – 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет кузова белый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в размере 18 716 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 471 575,93 рублей, задолженность по процентам в размере 226 055,68 рублей, пени – 50 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 716 рублей, а всего - 766 347 (семьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении других исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова