К делу № 2-1417\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Ломака Л. А.

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием представителя истицы по доверенности серии 23АА6791396 от 06.03.2017 года ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере в сумме 50 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 916.67 рублей, госпошлину в размере 1847,50 рублей, а всего денежную сумму в размере 56 764,17 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 14 ноября 2016 года она заключила договор уступки прав (цессии) с ФИО4 и ФИО5, согласно которого Цедент ФИО5, передает Цессионарию ФИО3, все права требования возникающие из неисполнения должником ФИО2 своих обязанностей по возврату долга в сумме 50 000 рублей по расписке от 22.07.2016 года.

Предмет договора уступки от 14.11.2016 года состоит из двух сумму в размере 130 000 рублей взысканных по решению суда от 17.12.2015 года в пользу ФИО4, денежной расписки в размере 50 000 рублей в пользу ФИО5

На денежную сумму, взысканную по решению суда в размере 130 000 рублей ею подано заявление о замене стороны в обязательстве в Тимашевский районный суд.

За взысканием 50 000 рублей по расписке она обратилась в мировой суд Тимашевского района. 02.08.2017 года ею получено определение об отказе в выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка №210, в котором указано, что в ходе подготовки материалов о выдаче судебного приказа было установлено, что поданное заявление в отношении ФИО2, повторно, ранее мировым судьей судебного участка №210 Тимашевского района издан судебный приказ №2-135/2017 от 02.02.2017 года о взыскании денежных средств с ФИО2, в соответствии с распиской ФИО5, о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Судебный приказ №2-135/2017 от 02.02.2017 года в соответствии с заявлением представителя ФИО2, 23.06.2017 года отменен.

Согласно п.п. 2.1. Договора уступки прав от 14.11.2016 года Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно подлинную денежную расписку от 22.07.2016 года, составленную между Цедентом ФИО5 и должником ФИО2 на сумму 50 000 рублей.

16.12.2016 года ею было направлено письменное уведомление в адрес ответчицы о состоявшейся уступке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №35270069065999, однако ответчица уклонилась от его получения.

02 февраля 2017 года ею получен судебный приказ к делу №2-135/2017 вынесенный мировым судьей судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края, по которому с ответчицы ФИО2, взыскано 192597,28 рублей.

20.06.2017 года определением об отмене судебного приказа к делу №2-135/2017 мировой судья судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края, определил отменить судебный приказ от 02.02.2017 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что сама ФИО3 к ней не приходила, приходил ее сын. На тот момент они делили дом с мужем. Ей свекровь говорила потом, что она что-то подписывала. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что действительно 22.07.2016 года ФИО2 брала у нее в долг 50000 рублей, но 18.10.2016 года ответчица вернула долг и у нее нет претензий к ответчице. ФИО3 она уже давно не видела.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». 

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленных истицей материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года ФИО3 заключила договор уступки прав (цессии) с ФИО4 и ФИО5, согласно которого Цедент ФИО5, передает Цессионарию ФИО3, все права требования возникающие из неисполнения должником ФИО2 своих обязанностей по возврату долга в сумме 50 000 рублей по расписке от 22.07.2016 года.

Однако согласно представленной суду подлинной расписке от 18.10.2016 года, ФИО2 вернула сумму долга в размере 50000 рублей ФИО5

Кроме этого, сама ФИО5 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что действительно ФИО2 вернула ей долг в сумме 50000 рублей и претензий она к ней никаких не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов - отказать. 

По вступлении решения в законную силу, снять арест с 1\6 доли здания парикмахерской площадью 57,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий