Дело № 2-2831/2019 

УИД 63RS0044-01-2019-003673-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2831/19 по иску ООО «Инвектор» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвектор» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве, с учетом дополнения к исковому заявлению мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и передать ответчику однокомнатную квартиру со строительным номером 4 общей площадью 42,87 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 2 304 000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.04.2017 г.

Согласно п. 3.2. договора, оплата должна быть произведена до подписания договора, то есть срок оплаты установлен 27.03.2017 г. Согласно п. 8.3. и п. 9.7. договора, в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, указанных в п. 3.2. настоящего договора, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Согласно п. 8.4. договора, при расторжении договора по основаниям неоплаты участником долевого строительства, участник долевого строительства утрачивает право требования на приобретение объекта долевого строительства. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате доли в строительстве, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты по договору, поскольку согласно бухгалтерским документам денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «Инвектор» не поступили.

Поскольку оплата по договору ответчиком не производилась, истец просит расторгнуть договор долевого участия № 1/1-4 от 27.03.2017 г., заключенный между ним и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Инвектор» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Пояснил, что рассматриваемый договор долевого участия в строительстве фактически являлся обеспечением исполнения обязательств по договору займа на сумму 500 000 руб., заключенного 20.03.2017г. между заемщиком Б., который на тот момент был директором ООО «Инвектор» и ФИО1 Поэтому денежные средства по договору долевого участия в строительстве фактически ФИО1 в кассу ООО «Инвектор» не вносились. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что договор долевого участия был гарантом возврата денежных средств по договору займа, который был заключен им, Б, как физическим лицом с ФИО1 на сумму 500 000 руб. На момент заключения договора займа он, Б, являлся директором ООО «Инвектор». В договоре займа отсутствует условие об обеспечении исполнения обязательства заключением договора долевого участия в строительстве, такое условие оговаривалось устно. Когда в установленный срок им денежные средства по договору займа не были возвращены, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в качестве обеспечения требований ФИО1 Документы, подтверждающие оплату договора участия в долевом строительстве были представлены в Управление Росреестра по Самарской области при регистрации договора долевого участия в строительстве, однако фактически никакой оплаты от ФИО1 по договору не поступало. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017г. между ООО «Инвектор» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № 1/1-4, который зарегистрирован в ЕГРН 25.04.2017г. (л.д.9-16, 131-136). 

По условиям договора ФИО1 обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2 304 000 рублей. Пунктом 3.1. указано, что участник долевого строительства оплатил наличными, а застройщик получил 2 304 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2. цена договора, указанная в п. 3.1 настоящего договора оплачена участником долевого строительства в полном объеме до сдачи настоящего договора в Управление Росреестра по Самарской области. 

Передача денежных средств ФИО1 наличными ООО «Инвектор» по договору долевого участия в строительстве подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 на общую сумму 2 304 000 руб., в которой указаны реквизиты договора долевого участия в строительстве, квитанция подписана директором ООО «Инвектор» ФИО4, его подпись заверена печатью организации (л.д. 63).

Таким образом, из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве следует, что оплата по нему была произведена ФИО1 полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Доводы представителя истца о том, что факт невнесения ФИО1 денежных средств по договору подтверждается отсутствием отображения поступления денежных средств в бухгалтерской документации общества, отсутствием сведений о поступлении денежных средств по договору на счет общества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на физическое лицо не может быть возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не подтвердил свое материальное положение, позволяющее ему внести денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве несостоятельны, поскольку само по себе не предоставление инвестором таких доказательств, не может свидетельствовать о невнесении им денежных средств по договору инвестирования. Кроме того, как следует из ответа ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области» (л.д. 51-56) ФИО1 на дату заключения договора осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный официальный заработок с марта 2006г. 

Ссылка стороны истца на безденежность договора долевого участия в строительстве в силу того, что он являлся обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Б и ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной истца не оспаривалось что при заключении указанного договора займа в тексте договора отсутствовало условие о таком обеспечении. 

К показаниям свидетеля Б в части достижения между ним и ФИО1 устного соглашения об обеспечении исполнения обязательства по договору займа заключением договора долевого участия в строительстве, суд относится критически, поскольку в силу п. 1 пп. 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Кроме того, Б является заинтересованным с исходе дела лицом, поскольку на момент заключения договора долевого участия в строительстве он являлся директором ООО «Инвектор», а в настоящее время решением суда с него в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору займа в общей сумме 1 526 982 руб. 43 коп. и обращено взыскание на принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «Инвектор». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвектор» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина