Дело №2-16/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО7 ФИО32, ФИО8 ФИО33, ФИО18 ФИО34, ФИО9 ФИО35, ФИО10 ФИО36, ФИО11 ФИО37, ФИО12 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО13 ФИО41, ФИО14 ФИО42, ФИО15 ФИО43, ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО6 ФИО46 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности и об обязании снести самовольную постройку, 

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО7 ФИО47, ФИО8 ФИО48, ФИО18 ФИО49, ФИО9 ФИО50, ФИО10 ФИО51, ФИО11 ФИО52, ФИО12 ФИО53, ФИО1 ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО13 ФИО56, ФИО14 ФИО57, ФИО15 ФИО58, ФИО3 ФИО59, ФИО3 ФИО60, ФИО4 ФИО61 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Управлением градостроительных разрешений ИК МО г.Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> осуществлено строительство объекта капитального строительства – 4-этажного многоквартирного жилого дома без получения в установленном законом порядке разрешений на строительство объектов капитального строительства и ввод в эксплуатацию. 

Земельный участок имеет вид разрешенного использования – строительство жилого дома и выращивание сельхозпродукции 

Разрешение на строительство спорного объекта в установленном законом порядке не выдавалось 

Истец указывает, что ответчиками фактически выстроен многоквартирный жилой дом. 

Строительство спорного объекта, являющегося многоквартирным жилым строением, следовало осуществлять на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, разрешения на строительство, при ведении госстройнадзора при строительстве, но застройщиком при возведении спорного объекта не проведена ни одна из перечисленных процедур. 

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350204:566 самовольной постройкой и обязать ответчиков снести объект капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования – просила признать незаконным действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>; признать объект капитального строительства, расположенный на этом земельном участке – жилой дом, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности на жилые помещения (квартиры) в указанном доме. 

Также, при рассмотрении дела, ответчик ФИО5 заменена на надлежащего – ФИО6 

В судебном заседании представитель истца, представляющая по доверенности также интересы третьего лица - МКУ «Управление градостроительных разрешений», исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 иск не признали, указывая в обоснование возражений, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, объект с 2010 года состоит на государственном кадастровом учете, ответчиками заключены договоры на поставку коммунальных услуг, которые оплачиваются по вставляемым счетам-фактурам, заключениями экспертиз установлено, что жилой дом угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, действовавшая на момент возведения спорного объекта редакция Градостроительного устава предусматривала в качестве условно-разрешенного вида использования возведение многоквартирного жилой дома в 3-5 этажей, кроме этого жилые помещения в спорных домах являются для ответчиков единственным местом жительства. 

Ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6. извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. 

Представитель третьего лица – МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Явившиеся участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданских дел №2-1103/11 и №2-6213/11, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как установлено судом из материалов гражданского дела №2-1103/11, Решением Салмачинского Совета местного самоуправления от 11 августа 1997 года ФИО21 выделен земельный участок площадью 0,15 га. для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции. 

На основании указанного решения на имя ФИО21 выдан Государственный Акт на право собственности на землю №РТ-33-14-000792.

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 18 февраля 2011 года на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, предоставленного ФИО21 на основании Решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 11 августа 1997 года и Государственного Акта на право собственности на землю №РТ-33-14-000792.

По Договору купли продажи от 21 июля 2011 года ФИО21 продал 

ФИО7 -1/30 долю в праве 

ФИО22- 1/30 долю в праве 

ФИО11- 1/15 долю в праве 

ФИО10- 1/15 долю в праве 

ФИО9- 1/15 долю в праве 

ФИО18- 1/19 долю в праве 

ФИО8- 1/7 долю в праве 

ФИО23- 1/19 долю в праве на следующее недвижимое имущество: 

-1027/1995 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:350204:566 площадью 1500 кв.м. 

-1027/1995 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с черновой отделкой с кадастровым номером 16:50:350204:566:80 (т.2 л.д. 30) 

Распоряжением ИКМО г.Казани №1770р от 08 сентября 2011 года, по заявлению ФИО21 земельному участку с кадастровым номером 16:50:350204:566 по 

<

адрес> присвоен адресный номер «4» (т.1 л.д. 57) 

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 31 октября 2011 года (в учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описок от 10 февраля 2012 года), постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 1182,8 кв.м. литер «А», расположенный по адресу – Казань, с.Салмачи, кадастровый №.

Признать за ФИО22 право собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу – Казань, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО7 право собственности на 

<

адрес>А, находящуюся по адресу – Казань, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО11 право собственности на 

<

адрес> находящуюся по адресу – Казань, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО10 право собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу – Казань, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО9 право собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу – Казань, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО18 право собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу – Казань, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО8 право собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу – Казань, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО23 право собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу – Казань, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО21 право собственности на квартиры №№6, 9, 10, 11, 12, находящиеся по адресу – Казань, 

<

адрес>. ( гр.дело №2-6213/11) 

По договору Дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарил ФИО12 1/7 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора, 683/1995 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок остаются за дарителем (т.1 л.д.126)

По договору купли продажи от 26 апреля 2012 года ФИО21 продал ФИО12 

<

адрес> (т.2 л.д. 17)

По договору Дарения от 03 мая 2012 года ФИО21 подарил ФИО24 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора, право общей долевой собственности на 398/1995 долей в праве на земельный участок остаются за дарителем (т.1 л.д.146)

По договору купли продажи от 03 мая 2012 года ФИО21 продал ФИО24 

<

адрес> (т.2 л.д. 101)

По договору Дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подарила ФИО17. ФИО16 1/7 долю (по 1/14 доле каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. (т.1 л.д.208) 

По договору купли продажи от 06 сентября 2012 года ФИО24 продала ФИО17. ФИО16 в общую совместную собственность 

<

адрес> (т.2 л.д. 104)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарил ФИО25 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно условиям договора, право общей долевой собственности на 113/1995 долей в праве на земельный участок остаются за дарителем (т.1 л.д.159) 

По договору купли-продажи от 03 мая 2012 года ФИО21 продал ФИО25 

<

адрес> (т.2 л.д. 169) 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подарила ФИО15 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. (т.1 л.д.243) 

По договору купли продажи от 14 ноября 2013 года ФИО25 продала ФИО15 

<

адрес> (т.2 л.д. 171) 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарил ФИО20 113/3990 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:60:350204:566. (т.1 л.д.180) 

По договору купли продажи от 05 мая 2012 года ФИО21 продал ФИО20 12 в 

<

адрес> (т.2 л.д.90) 

По договору купли продажи от 05 мая 2012 года ФИО21 продал ФИО19 

<

адрес> (т.2 л.д. 131)

По договору Дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 подарил ФИО28 1/19 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:60:350204:566. (т.1 л.д.222) 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 продал ФИО26 

<

адрес> (т.2 л.д. 140)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подарил ФИО13, ФИО14 1/19 долю (по 1/38 доле каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. (т.1 л.д.232) 

По договору купли-продажи от 12 марта 2103 года ФИО26 продал ФИО13, ФИО14 (по ? доли в праве каждой) 

<

адрес> (т.2 л.д. 153)

По договору купли продажи от 30 июля 2014 года ФИО22 продал ФИО5 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 

<

адрес>. (т.1 л.д.248) 

По договору купли-продажи от 30 мая 2016 год ФИО5 продала ФИО6 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 

<

адрес>. (т.2 л.д.16 ) 

Таким образом, согласно исследованным доказательствам, собственниками квартир в спорном доме и долей в праве на земельный участок являются ФИО7, ФИО8, ФИО18., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО6 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №022-ГрД/2017 ООО «ПСФ «Кариатида» от 20 января 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства – жилой дом, в котором определено 13 структурно обособленных помещений, и который, в соответствии с пунктом В.1.4. «Правил определения площади здания..» Свода Правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003», определен экспертами как четырехэтажный жилой дом. 

Экспертами установлено, что категория действительного технического состояния – степень эксплуатационной пригодности постройки, оценивается судебным экспертом как работоспособная, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований по деформативности, в существующих условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В ходе исследования не установлено ни одного основания, свидетельствующего о какой либо угрозе жизни и здоровью граждан при сохранении строения. 

Экспертами установлено, что исследуемый объект капитального строительства является жилым домом 2011 года постройки, с количеством этажей- 4, расположен, согласно части II Правил землепользования и застройки (в ред. Решения Казанской городской Думы от 12 апреля 2017 года №7-15) в зоне Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки.

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как установлено судом, в нарушение требований приведенной нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорный жилой дом по 

<

адрес> возведен без получения разрешения на строительство

В обоснование возражений против требований о признании незаконными действий, связанных с возведением спорного жилого дома, представители ответчиков ссылаются на то, что ответчики являются приобретателями квартир в этом доме, участия в строительстве этого дома (квартир) они не принимали, дом выстроен другим лицом, у которого квартиры были приобретены.

Как установлено из исследованных судом фактов и обстоятельств, земельный участок, на котором выстроен спорный жилой дом по 

<

адрес>, предоставлен в установленном законом порядке в собственность ФИО21, затем, на основании вступившего в силу решения суда и сделок, к ответчикам перешли права на доли в праве на земельный участок, доли в жилом доме и затем на выстроенные квартиры в этом доме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, выстроившего спорный жилой дом (совершившего действия, связанные с возведением спорного жилого дома) не обращался. 

Из положений приведенной нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ явствует, что именно нарушение закона, допущенное при возведении строения, является безусловным основанием для признания этого строения самовольным. 

Таким образом, истцом одновременно предъявления требования как о признании незаконными действий, связанных с возведением спорного жилого дома, так и о признании его самовольной постройкой.

Между тем, признание объекта недвижимости самовольной постройкой само по себе предполагает незаконность действий, связанных с его возведением - поскольку, именно указанные в законе незаконные действия (возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) влекут последствия в виде признания объекта самовольной постройкой.

Исходя из изложенного, учитывая предъявление истцом требований о признании объекта самовольной постройкой, в удовлетворении требований о признании незаконными действий, связанных с возведением спорного жилого дома, надлежит отказать. 

Уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани - Управлением градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче разрешения в указанное учреждение не поступало, ответчиками доказательств обратного суду не предоставлено.

В обоснование доводов о возведении спорного жилого дома в 2011 году ответчиками предоставлены следующие допустимые и относимые доказательства: 

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 15)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 35)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 40)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 45)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 50)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 55)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 62)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 69)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 73)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 78)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 85)

Технический паспорт жилого помещения на 

<

адрес> по состоянию на 26 сентября 2011 года (гр.дело №2-6213 л.д. 92)

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, права ответчиков на квартиры в спорном доме возникли на основании сделок, заключенных в 2011- 2013 годы и зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Допустимых доказательств наличия такой угрозы истцом суду не предоставлено 

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. 

Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

Истец не представил суду допустимых доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки. 

Принимая во внимание, что права собственности ответчиков на квартиры в спорном доме зарегистрированы более чем за три года до подачи рассматриваемого иска, суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе спорного объекта надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 60 Градостроительного устава г.Казани (утв. Решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 N 51-19, ред. от 19.04.2012, с изм. от 24.10.2012), Решением Казанской городской Думы от 08.10.2010 N 5-54 (ред. от 06.12.2010) "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования (часть II Градостроительного устава г. Казани)" внесены изменения – указан в числе условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж2 - многоквартирные жилые дома в 3 - 5 этажей.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодека РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Доводы представителей ответчиков о том, что действовавшей на момент возведения спорного объекта редакцией Градостроительного устава г. Казани предусматривалось возведение в зоне Ж2 многоквартирных жилых домов в 3 - 5 этажей, подлежат отклонению, поскольку, в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ответчики в уполномоченный орган исполнительной власти не обращались.consultantplus://offline/ref=ADFEE2F54821D1C252CCBE52B144F74D88D6C11570EFF6F6A6F74D54960E4FB689C27C113850C3A7A7D3FDKD57N

В удовлетворении требований о признании права собственности ответчиков на квартиры отсутствующим надлежит отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, для предъявления подобных требований должны иметься исключительные обстоятельства, когда невозможно иным образом защитить (восстановить) оспариваемое право на недвижимое имущество 

В рассматриваемом случае истец – ИКМО г.Казани, обратился в суд с иском не в целях защиты (восстановления) оспариваемого права на недвижимое имущество – квартиры, права на которые истец просит признать отсутствующими.

Учитывая, что основанием для обращения в суд явился факт возведения жилого дома на участке, не предназначенном для строительного такого дома, а права на квартиры в этом доме не являются собственно предметом спора между ИКМО г.Казани и собственниками этих квартир, в удовлетворении требований о признании права на квартиры отсутствующим также надлежит отказать. 

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Как пояснил суду представитель истца, обращаясь в суд с иском о сносе самовольного строения, истец – ИКМО г.Казани, сходил из того, что зона Ж2, в которой расположен спорный объект, не предназначена для строительства многоквартирных жилых домов этажностью выше трех этажей, проектная документация на дом не прошла государственную экспертизу, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Между тем, как следует из взаимосвязанного толкования приведенных норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, истец, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему предполагаемого гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Спорный объект возведен и располагается на земельном участке, не являющимся муниципальным.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом, ИКМО г.Казани не представил доказательств того, что уполномочен действовать в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме и (или) иных лиц, права которых подлежат защите именно путем сноса самовольного строения и что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им (ИКМО г.Казани) публичные интересы.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений в доме и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки; Администрация таких доказательств не представила, поэтому ссылка на отсутствие разрешительной документации в данном случае (в контексте предъявления требований о сносе спорного строения, не расположенного на муниципальной земле) носит формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО7 ФИО62, ФИО8 ФИО63, ФИО18 ФИО64, ФИО9 ФИО65, ФИО10 ФИО66, ФИО11 ФИО67, ФИО12 ФИО68, ФИО1 ФИО69, ФИО2 ФИО70, ФИО13 ФИО71, ФИО14 ФИО72, ФИО15 ФИО73, ФИО3 ФИО74, ФИО3 ФИО75, ФИО6 ФИО76 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности и об обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения. 

Решение быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года 

Судья И.А. Кулиев