Дело № 12-20/2023 

УИД 14MS0043-01-2023-001340-38

Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 08 августа 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыромятникова Н.Е. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, адвокат Сыромятников Н.Е. в интересах ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового суда. В обоснование жалобы указал, что постановление суда не основано на фактических данных, без должного изучения и оценки представленных доказательств, вынесено с нарушением процессуальных норм. Факт управления в состоянии алкогольного опьянения установлено инспектором, со слов нетрезвого ФИО3, который подписал протокол об административной ответственности, согласился с актом освидетельствования, что не оспаривается сторонами. Объективный факт о застрявшем автомобиле в глубоком снегу судом, инспекторами также не оспаривается. Объяснение, доказывающее вину, якобы данная ФИО3, написанное инспектором ФИО4, частично дополнено в его отсутствии. Сам по себе факт нахождения ФИО3, в салоне автомобиля в нетрезвом состоянии объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует, поскольку автомобиль с запущенным двигателем стоял без движения из-за реальной невозможности движения и ФИО3 вообще не являлся водителем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, в связи, с чем просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении не направил.

Защитник – адвокат Сыромятников Н.Е., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что участвует в Намском районном суде РС (Я) по другому делу, при этом ходатайство об отложении дела не направил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД РФ по РС (Я) ФИО4, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении не направил.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ранее по ходатайству ФИО3 судебные заседания по данному делу откладывались неоднократно, основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 

<

ДАТА> в 00 час. 30 мин., водитель ФИО3 возле 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером AREE-0048.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО4 с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки и использованием технического средства Alcotest 6810 с заводским номером AREE-0048, с датой поверки от 

<

ДАТА>.

Согласно акту 

<

адрес> от 

<

ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 01 час 17 минут, установлено состояние опьянения – 0,87 мг./л., что превышает допустимые - 0,16 мг./л. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО3 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО3 не поступало.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация с применением видеозаписи.

Данные факты в судебном заседании защитником Сыромятниковым Н.Е. и самим ФИО3 не оспариваются.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, с приложенным бумажным носителем – чеком к нему (л.д. 5-6); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО4 от 

<

ДАТА> (л.д. 3), письменным объяснением самого ФИО3 от 

<

ДАТА> (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> (л.д.8); протоколом осмотра и технического состояния транспортного средства от 

<

ДАТА> (л.д.9); результатами поиска правонарушений по базе данных ГИБДД от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО3 по постановлению от 

<

ДАТА> № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствующими при их проведении без каких-либо замечаний. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу без нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись ФИО3, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из указанного протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА> следует, что ФИО3 права, предусмотренные статьями 24.2 и 25,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в расписке о разъяснении прав лицу привлекаемому к административной ответсвенности, каких-либо ходатайств ФИО3 не заявлял.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж ФИО3 с 2009 года, последний раз ему водительское удостоверение было выдано 

<

ДАТА>. Таким образом, ФИО3 полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Доводы защиты о том, что сам по себе факт нахождения ФИО3, в салоне автомобиля в нетрезвом состоянии не образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения и что он вообще не являлся водителем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления. Так, из объяснения самого ФИО3 и из диска с видеозаписью приобщенной к материалам дела и изученной в ходе судебного заседания установлено, что на момент приезда инспекторов ДПС автомашина марки «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком «Е305КТ14» стоит с заведенным двигателем, на водительском месте которого спит ФИО3 После того как инспекторы ДПС разбудили ФИО3 и он вышел из автомашины, на вопрос инспекторов ДПС ФИО3 отвечает, что именно он съехал с дороги, он был один и водителем является он. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Видеосъемка не прерывалась. В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО3 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, каких-либо замечаний, дополнений не указал. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. К показаниям свидетеля ФИО2 данными мировому судье о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, суд апелляционной инстанции также относится критически, расценивая их, как способ помочь своему другу ФИО3 избежать административной ответственности, поскольку эти показания свидетеля опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не обжалован и вступил в законную силу.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, ранее 

<

ДАТА> ФИО3 привлекался по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> – оставить без изменения, а жалобу адвоката Сыромятникова Н.Е. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.