АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного Николаева С.В. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника Фахретдинова И.И.,

осужденного Бикбатырова Г.В. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника Салихова Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бикбатырова Г.В. и Николаева С.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года в отношении Бикбатырова Г.В., дата года рождения и Николаева С.В., дата года рождения. 

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Бикбатырова Г.В. и Николаева С.В., адвокатов Фахретдинова И.И. и Салихова Э.Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата 

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 декабря 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 июля 2020 года условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 07 июля 2020 года на неотбытый срок 2 месяца 3 дня;

- 15 февраля 2023 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2023 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2023 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 2 июня 2023 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Нефтекамского городского суда от 02 июня 2023 года.

ФИО2, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09 сентября 2015 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 апреля 2018 года по отбытию срока;

- 25 февраля 2019 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 марта 2021 года по отбытию срока;

- 12 июля 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 3 сентября 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2022 года по отбытию срока;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему А. С.А. материального ущерба в сумме 6 400 руб.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом потерпевшему А.С.А. причинен материальный ущерб в сумме 13 053 руб. 70 коп.

Преступления совершены соответственно 21 января и 10 февраля 2023 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом не учтены следующие смягчающие обстоятельства – раскаяние и чистосердечное признание в содеянном. Полагает, что наличие данных обстоятельств является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Сообщает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судимость по приговору от 4 декабря 2018 года погашена 10 сентября 2023 года. Просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, исключив из приговора суда отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и наличия противоречий, а именно - не исследованы и не проверены его пояснения, не добыта видеозапись с места преступления и не учтено, что похищенные кабели уже использовались. Сообщает, что ему предъявлено обвинение в отсутствии адвоката, чем нарушено его право на защиту, также указывает о том, что он не знал о намерении ФИО1 похитить кабель. Считает показания осужденного ФИО1 и потерпевшего А.С.А. надуманными, вследствие чего дело является сфабрикованным. Неоднократно упоминает, что преступление, совершенное ФИО3, где он является потерпевшей стороной, повлияло на условия его жизни, он лишился места жительства. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в соответствии с указанными доводами и отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель считает доводы, указанные в жалобах несостоятельными. Довод ФИО2 о том, что он не знал о совершении кражи, опровергается показаниями самих подсудимых и видеозаписью, на которой видно, что состоялся сговор и они действовали согласовано, распределив роли. Доводы об отсутствии защитника при предъявлении обвинения голословны и не подтверждены. В связи с чем предлагает отклонить апелляционные жалобы осужденных.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Сулеймановой Г.Н. до начала судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершению кражи по предварительному сговору с ФИО1 и незаконным проникновением в помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по обвинению в краже колесных дисков на сумму 6 400 руб., а по краже медного провода на сумму 13 053 руб. 70 коп. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение - частично, пояснив следующее. 

С августа 2022 года до конца января 2023 года он неофициально работал у ИП Арояна разнорабочим, проживая на его строительной базе. 21 января 2023 года на автомашине «ГАЗель», принадлежащей Арояну, доехал до дома адрес, достал из кузова 2 литых автомобильных диска, которые закопал в снег во дворе. Затем он въехал в сугроб и застрял на перекрестке улиц адрес, после чего бросил автомобиль, забрав из кузова еще 2 литых диска, которые продал своему знакомому Свидетель №1 за 500 руб. На следующий день выкопал из снега ранее спрятанные два диска и вдвоем со знакомым ФИО2 сдали их в пункт приема металла за 1 500 руб. 

10 февраля 2023 года он предложил ФИО2 забрать кабель со строительного объекта – элеватора и сдать его на металл, сказав, что кабель принадлежит ему. Вечером они пришли на элеватор и он, поднявшись по металлической лестнице, прикрепленной снаружи к зданию, отцепил висевший вдоль лестничных пролетов кабель, сбросив вниз, где ФИО2 уложил его в мешок. В доме ФИО2 они очистили медь от оплетки и сдали в пункт приема металла за 500 рублей.

ФИО2 в судебном заседании отрицал вину в краже, заявив, что помог ФИО1 забрать принадлежащий последнему кабель, не зная, что что этот кабель принадлежал Арояну, при этом в бытовку они не проникали, кабель висел вдоль лестничных пролетов. Вернувшись к нему домой они очистили от кабель от оплетки и сдали в пункт приема металла.

Между тем, виновность и ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что 10 февраля 2023 года он предложил ФИО2 похитить кабели из здания строительного объекта – элеватора, где он ранее работал у ИП Арояна, на что ФИО2 согласился. Вечером они пошли на элеватор, поднялись по лестнице на второй этаж. Обнаружив ключ, они открыли помещение, где хранился строительный инвентарь, и похитили три удлинителя разной длины. В доме ФИО2 они очистили кабель от изоляции и сдали его в пункт приема металла, потратив вырученные деньги на спиртное ... 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО2 подтвердил, что 10 февраля 2023 года ФИО1 предложил совместно похитить и сдать медные кабели, на что он согласился. Вечером они вдвоем пошли на территорию бывшего элеватора, где из помещения на втором этаже похитили три удлинителя, которые затем очистили от изоляции и сдали в пункт приема металла ... 

Потерпевший А.С.А.. в ходе судебного заседания показал, что 11 февраля 2023 года он обнаружил пропажу трех удлинителей из медного провода длиной 20, 30 и 60 метров. Один похищенный кабель ранее висел вдоль лестничных пролетов, а два других кабеля хранились в бытовке. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, увидел, что 10 февраля 2023 года в 20 часов 40 минут, когда никого из рабочих уже на объекте не было, ФИО1 вместе с незнакомым мужчиной пришли к зданию и вдвоем сняли кабель, висевший на лестнице, сложив его в мешок. Далее их в объективе камеры не было видно, после чего оба вновь появились и ушли с объекта.

Утверждения ФИО2 о непричастности к совершению кражи и применении недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные им версии тщательно проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Как установлено судом, при допросах ФИО2 участвовал защитник, в присутствии которого он давал показания без какого-либо на него воздействия.

Оснований не доверять указанным сведениям, поводов для оговора ФИО1 ФИО2 не имеется, как и признавать какие-либо доказательства недопустимыми.

Таким образом, все выдвинутые ФИО1 и ФИО2 версии в судебном заседании являются способом защиты и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Помимо признательных показаний в судебном заседании и признательных показаний в ходе следствия, вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевшего А.С.А., свидетелей Х.Д.Р. Ш.Н.С.., А.А.Ф.., оглашенными с согласия сторон показания свидетеля Ш.Н.С.., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей, протоколами осмотра предметов, протоколами изъятия, справками о стоимости похищенного и заключениями специалиста-оценщика, 

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, необходимости истребования дополнительных фактических данных, обоснованно не установлено.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступлений, и сделал правильные выводы о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

В ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом доказанности вины ФИО1 и ФИО2, позиций сторон и сформулированных судом первой инстанции выводов, приведенная в приговоре квалификация их действий по каждому из совершенных им преступлений является правильной.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениях к ней, сводятся по сути к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств произошедшего 10 февраля 2023 года хищения, для чего оснований не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности.

Суд установил и учел следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- в отношении ФИО1 - явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичному возврату похищенного имущества по первому преступлению, наличие малолетнего ребенка; 

- в отношении ФИО2 – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние и чистосердечное признание в содеянном, не свидетельствует о незаконности приговора, так как подобные обстоятельства к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не относятся, а все иные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими по усмотрению суда. При этом из приговора следует, что судом было учтено признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в его отношении судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом данных о личности ФИО2 и ФИО1 суд пришел к правильному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам осужденных оснований полагать, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачел срок содержания их под стражей, до вступления приговора в законную силу, в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Ссылка осужденного ФИО1 на погашение судимости по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года на момент на момент рассмотрения апелляционной жалобы основана на неправильном толковании закона, поскольку преступления по настоящему приговору совершены 21 января и 10 февраля 2023 года и на момент совершения преступлений судимость не была погашена.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А. Манапов

Справка: дело №22-5893/2023

судья Акулов А.В.