УИД 29RS0023-01-2025-002215-93

Дело № 2-2858/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО«МТС») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование указано, что истец является клиентом платёжного сервиса ответчика Деньги, имеет виртуальную карту МТС Деньги. 28 февраля 2025 г. истец по просьбе ФИО4 совершил пополнение со своей карты лицевого счета №

<

***> в ООО «ТГК-2» на сумму 5000 руб., однако, денежные средства не поступили. В связи с чем истец полагает, что ответчик оказывает услуги не качественно. Указанное нарушило права истца и причинило ему моральные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное за заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменно материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указывает, что пытался пополнить со своей карты лицевой счет ФИО4 №

<

***> в ООО «ТГК-2».

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв, согласно которого 28 февраля 2025 г. ФИО1 с абонентского номера 

<

***> совершил три перевода в 02 час. 18 мин. – 1000 руб., в 02 час. 19 мин. - 1000 руб., в 2 час. 20 мин. – 3000руб. указан в качестве плательщика услуг ЖКХ ФИО4

Согласно платёжного поручения № 125645 от 28 февраля 2025 г. плательщик ФИО4 перечислял денежные средства в размере 1000 руб. в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» при этом в примечании указано ЛСИ

<

***>, 022025 оплата услуг жкх.

Платёжным поручением № 128281 от 28 февраля 2025 г. плательщик Д. перечислял денежные средства в размере 1000 руб. в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» при этом в примечании указано ЛСИ

<

***>, 022025 оплата услуг жкх.

Платёжным поручением № 130208 от 28 февраля 2025 г. плательщик Д. перечислял денежные средства в размере 3000 руб. в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» при этом в примечании указано ЛСИ

<

***>, 022025 оплата услуг жкх.

Из отзыва ООО «ТГК-2» Энергосбыт» следует, что на имя ФИО4 для расчетов за потреблённую электроэнергию открыт лицевой счет № 

<

***> по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> 28 февраля 2025 г. из ПАО «МТС-Банк» на реквизиты ООО «ТГК-2 Энергосбыт» перечислены денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям. 

Из ПАО «ТГК-2» по запросу суда предоставлена информация, о том, что на имя ФИО4 открыт лицевой счет № 

<

***> для оплаты коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> Б., 

<

адрес>.

Из скриншотов, представленных представителем истца в материалы дела следует, что ФИО4 как отправитель денежных средств переводил денежные средства в размере 1000 руб. за период оплаты – февраль 2025 

<

адрес> этом в скриншоте указано, что платеж отправлен 28 февраля 2025 г. в 02 час. 18 мин. в размере 1000 руб. в ТГК-2 Энергосбыт. Архангельск 

<

***>. Также представлен скриншот к подробной операцией по совершенной операции, где в получатели платежа указан ТГК-2 Энергосбыт. Архангельск.

Аналогичные скриншоты предоставлены по совершенным операциям 28 февраля 2025 г. в 02 час. 19 мин. и в 02 час. 20 мин., где в качестве получателя платежа указан ТГК-2 Энергосбыт. Архангельск.

Из- скриншотов следует, что истец указал в качестве номера лицевого счета ЖКХ 

<

***>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истец самостоятельно своими действиями выбрал в качестве получателя платежей ООО «ТГК-2. Энергосбыт», а не ПАО «ТГК-2». Ссылка представителя истца в судебном заседании представителя на то, что эмблема ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2. Энергосбыт» является одинаковой, что и могло ввести истца в заблуждение, судом отклоняется, поскольку истец при совершении банковский операций должен был проявить должную осмотрительность и проверить все реквизиты, по которым собирался перевести денежные средства. 

Суд отклоняет довод истца, о том, что истца о том, что после совершения спорных операций денежные средства так и не поступили, поскольку денежные средства были перечислены ПАО «МТС-Банком» по реквизитам указанным истцом. 

Относительно довода представителя истца о том, что поскольку денежные средства перечислялись в том числе с указанием лицевого счет 

<

***>, то они должны были быть возвращены ответчиком истцу, если реквизиты не совпали. Указанный довод судом отклоняется, поскольку денежные средства перечисляются по реквизитам указанным плательщиком платежа и поскольку принимающая сторона не указала, что денежные средства были перечислены неправильно, то у ответчика не было основания для отклонения операция истца и возврате денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя судом не установлено, исковые требования ФИО1 к ПАО«МТС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.