Дело № 2-2531/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 августа 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, 

установил:

ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее ПАО «НПО «Сатурн») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 311 941,50 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 319,42 рублей, мотивировав свои требования тем, что виновное бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей в приемке/хранении товарно-материальных ценностей, привело к возникновению недостачи.

Представитель Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по факту недостачи проводилась служебная проверка. ФИО6, на которую в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за недостачу, от возмещения ущерба отказалась. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представила. 

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-Сатурн» был заключен трудовой договор со ФИО6, которым в соответствии с приказом заместителя генерального директора по кадрам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу на должность старшего кладовщика цеха №. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица была переведена на должность заведующей центрального материального склада (ЦМС) № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 переведена на должность заведующей ЦМС № и №.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица переведена в цех № старшим кладовщиком.

ФИО6 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ПАО «ОДК-Сатурн» и осуществляет трудовую деятельность в должности старшего кладовщика. 

Поскольку должность старшего кладовщика включает в себя обязанности по приему, учету, отпуску товарно-материальных ценностей, с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного ей имущества в полном объеме возложена на работника. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчица, осуществляя свою трудовую деятельность, при передаче товарно-материальных ценностей в цех № выдала 10 штук катодов вместо 40 штук, то есть с недостачей в 30 штук катодов. Недостача вверенного ФИО6 имущества произошла при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее ПАО «НПО «Сатурн» (Покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (Поставщик) был заключен договор № на поставку продукции.

Во исполнение условий настоящего договора поставщиком были отпущены по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на самовывоз через представителя ПАО «ОДК-Сатурн» в лице водителя ФИО3, действующего на основании доверенности №, ленточные катоды №.

Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3 расписался в получении 40 штук катодов.

В день поступления продукции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приемосдатчик ФИО4 заприходовала катоды в соответствии с количеством, указанным в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №. На данное количество катодов был оформлен приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Старший кладовщик ФИО6 приняла продукцию от приемной комиссии в количестве 40 штук катодов, что подтверждается подписями ответчицы в отгрузочных и платежных документах грузоотправителя.

Для использования ленточных катодов в производственном процессе корпусом № было затребовано 50 штук катодов. Бывшим работником ПАО «ОДК-Сатурн», ведущим специалистом отдела закупки и оборудования ФИО5 было подписано требование для передачи катодов со склада № в корпус № в количестве 40 штук. В действительности, складом № было отпущено корпусу 10 штук катодов.

По факту недостачи продукции, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, от старшего кладовщика ФИО6 была истребована объяснительная записка с указанием причины образования недостачи. Из объяснительной записки ФИО6 следует, что она оприходовала полученный товар не проверив фактическое его количество.

Кроме того, приемной комиссией был составлен Акт на недостачу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заключению о причинах и месте образования недостачи «ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № из 

<

адрес> от поставщика ООО «

<

данные изъяты>» на склад № поступили ленточные катоды № из 

<

данные изъяты>. Груз к перевозке был получен водителем УВПиТ ФИО3 по доверенности №. Груз поступил в картонной коробке. В момент поставки на склад упаковка была не нарушена, этикетка на коробке отсутствовала. Из всех обозначений на коробке был указан только №. Внутри коробки находились 2 маленьких п/э пакета с инжекторами порошка и п/э свёрток, с одной из сторон закреплённый скотчем. Внутри п/э свёртка находилась маленькая пластиковая коробочка с ленточными катодами. На коробочке имела место этикетка на иностранном языке с указанием: Номер детали: №, Производство: 

<

данные изъяты>, Партия: №, Количество: 10ST, Дата: ДД.ММ.ГГГГ. По товарной накладной № ленточных катодов значится 40штук. Фактически поступило 10 штук. Материал оприходован по фактическому наличию».

Также, ПАО «ОДК-Сатурн» в адрес поставщика ООО «

<

данные изъяты>» была направлена претензия о восполнении недостающей продукции. Претензионные требования были отклонены поставщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В качестве основания для отказа послужило наличие подписи представителя ПАО «ОДК-Сатурн», водителя ФИО3, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в получении 40 штук катодов.

Из расчета по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика на недостачу согласно акту комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма недостачи составила 311 941,50 рубль. 

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно виновное бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей в приемке/хранении товарно-материальных ценностей, привело к возникновению недостачи.

Поскольку обстоятельства, при которых ФИО6 освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлены, а ответчиком такие доказательства суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «ОДК-Сатурн» и взыскании со ФИО6 суммы недостачи в размере 311 941,50 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 6 319,42 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.98,194-199, гл.22 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» сумму недостачи в размере 311 941,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319,42 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова