Судья Дмитриев А.В. № 22-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А., 

защитника осужденного – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудлая Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый 21 марта 2022 года Кондопожским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 5 месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр согласно предписанию, выданному учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сохранено условное осуждение по приговору Кондопожским городским судом Республики Карелия от 21 марта 2022 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Кудлая Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин с 14 января 2022 года не выплачивал средства на содержание своей несовершеннолетней дочери, в результате чего за уголовно наказуемый период с 1 апреля 2022 года по 21 февраля 2023 года образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 168 004 рубля 63 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «О судебном приговоре», указывает, что при наличии альтернативы наказанию в виде лишения свободы, суд должен указать мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к трудоустройству и после отмены меры пресечения был намерен приступить к работе; к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует не только о возможности, но и о целесообразности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Считает, что, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Остова без реального лишения свободы, имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, а не принудительных работ. Кроме того, обращает внимание на резолютивную часть приговора, согласно которой принудительные работы назначены «с держание в доход государства 10% заработной платы осужденного», что, по мнению защитника, делает невозможным исполнение приговора. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.157 К РФ является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на исправление ФИО1, и полное признание вины, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, дальнейшая ссылка суда на совокупность таких обстоятельств является ошибочной, но не влияющей на законность приговора. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника, назначение наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативного наказания в виде исправительных работ, судом мотивировано. С учетом данных о личности осужденного, который не трудоустроен, ранее осуждался за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в виде исправительных работ не будет достигать целей наказания, исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, а оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Несмотря на использование формулировки, не совпадающей с изложением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в приговоре в суждениях относительно возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Действительно, данная формулировка предполагает возможность не только замены наказания на принудительные работы, но и условное осуждение к лишению свободы, однако в оспоренном приговоре невозможность применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО1 судом мотивирована.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, интересы несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Утрата одной буквы в слове «удержание» в резолютивной части приговора при назначении процента удержаний из заработной платы, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора суда и не порождающей каких-либо сомнений или неясностей при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун