Дело №2-1566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего :судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года,

ответчика – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3- адвоката Балат Г.Ш., действующего на основании ордера от 05.07.2018 года, 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, заявленного в интересах ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании долга из наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании долга из наследственного имущества, мотивируя следующим.

В сентябре 2015 года к ФИО4 обратился Д.Л.С.. с просьбой занять денежные средства в сумме 1 000 000,0 рублей. Такой суммы у ФИО4 не было, он согласился одолжить 360 000,0 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 360 000,0 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается банковскими квитанциями и выписками. Д.Л.С. подтвердил получение денежных средств в сумме 360 000,0 рублей и пообещал возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.С. умер, о чем сообщила его супруга ФИО2 

В марте 2017 года ФИО2 пояснила ФИО4, что покойный супруг заемные денежные средства потратил на приобретение квартиры в г.Рязани, и что, согласно брачному договору, заключенному между супругами 13.10.2015 года на приобретенную квартиру режим общей совместной собственности супругов не распространяется, и что имеется еще один наследник –дочь умершего Д.Л.С. ФИО3 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 360 000,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 500,0 рублей.

В судебном заседании представитель истица – ФИО1 поддержала свой иск по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что в сентябре 2015 года, к истцу обратилась мама истца - ФИО2, а потом и Д.Л.С., который объяснил ситуацию, что им необходимы срочно деньги на внесение задатка на приобретение квартиры размере 360 000 руб.. Данная просьба исходила от ФИО2 и Д.Л.С.. На данный момент это подтвердить нет возможности. На тот момент ФИО2 и Д.Л.С. ездили по Рязанской области на машине, с собой у них была банковская карта только ФИО2 и поскольку ФИО2 и ФИО4 родственники- это послужило тем, что 05.10.2015 г. он занял им деньги и 360000 руб. ФИО4 были перечислены тремя платежами на счет, принадлежащий ФИО2 для внесения задатка либо аванса на покупку квартиры в г. Рязани. Перечисление денег на счет ФИО2 были осуществлены истцом без расписки, на условиях, что деньги будут возвращены ими до конца 2016 года, т.к. истец собирался жениться. Это можно подтвердить только показаниями ФИО2 При этом Д.Л.С. обещал вернуть эти деньги лично. 

В результате приобретенная квартира была оформлена на Д.Л.С..

ФИО1 полагает, поскольку истец перечислил 05.10.2015 года 360000 рублей по просьбе Д.Л.С., а договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то сумма в данном договоре подтверждает, что часть денежных средств внесена непосредственно наличными денежными средствами, перечисленными застройщику со счета Д.Л.С.. Брачным договором подтверждается, что все обязательства по возврату кредита и по уплате займов, возникают только у Д.Л.С.. Режим совместной собственности на данное имущество не распространяется, соответственно на денежные средства, потраченные на приобретение данного жилья, которые перечислены моим доверителем, так же не распространяется режим совместной собственности. Поэтому истец просит взыскать данные денежные средства в солидарном порядке с обоих наследников умершего Д.Л.С.. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, что подтверждено документально (л.д. 74). При этом суду пояснила, что она является матерью истца - ФИО4 Живя в браке с Д.Л.С. они решили приобрести в г. Рязань жилье. У них для приобретении вторичного жилья был с собой, полученный ею в августе 2015 г. жилищный сертификат на 1433000 рублей. 09 сентября 2015 г. они выехали с мужем в г. Рязань для поиска жилья, но им не удалось приобрести вторичное жилье на деньги по жилищному сертификату. Тогда они решили вступить в строительство первичного жилья и заключить договор на строительство жилья. С собой у них было около 600 рублей, которые они тратили на дорогу и проживание в дороге, на эти деньги снимали жилье, брали автомобиль в аренду и на них нужно было жить в отпуске, поэтому денег на квартиру у них фактически не было, кроме жилищного сертификата. Поскольку всю супружескую жизнь с Д.Л.С. они жили в долг и на кредитные деньги, так как за время брака у них было заключено 14 кредитных договоров, то и в этот раз они решили на квартиру так же одалживать деньги, по крайней мере, на первый взнос. Они нашли застройщика. По условиям договора участия в долевом строительстве цена договора составляла более 2300000 рублей. Жилищный сертификат не мог быть применен, так как он был выдан на вторичное жилье. Поэтому денег на первый взнос в размере 1225820 руб. у них не было. Д.Л.С. позвонил их общей знакомой М.Н.М. и одолжил у нее по телефону деньги. ФИО6 перевела ему 330000 рублей двумя платежами : 260 000 руб. и 70 000 руб., часть денег переводом на карту Д.Л.С. а часть перевела на карту ответчика. Так же ФИО2 в свою очередь позвонила своему сыну - ФИО4 и муж попросил у него 1000000 рублей. У сына такой суммы не было, так как собирал деньги на свадьбу и на квартиру. ФИО4 перечислил на банковскую карточку ФИО2 360000 рублей, а в октябре 2015 года она передала эти деньги мужу, чтобы он внес их на счет в банке ВТБ. Документа, подтверждающего, что данные деньги Д.Л.С. положил на данный счет, у ответчика нет. 

ДД.ММ.ГГГГ Леонид открыл счет в банке ВТБ, т.к. это было условием ипотечного кредитного договора. Для приобретения жилья нужно было внести первичный взнос. Д.Л.С. внес первый взнос на счет в Банке ВТБ 24, дату когда это было ответчик не помнит. Какую сумму, из перечисленных ФИО4 на ее карту 360000 рублей, она снимала и передавала Д.Л.С., ответчик так же не помнит, но снимала эти деньги в банке через оператора, что подтвердить не может.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они с Д.Л.С. заключили брачный договор, можно сказать вынужденно, т.к. ВТБ банк, рассмотрев заявку на ипотечный займ, признал паспорт ответчика не действительным, т.к. в нем были исправления. А так как деньги на 1 взнос у них с собой уже были, банк внес предложение заключить брачный договор и приобрести квартиру на Д.Л.С. 

По телефону сын с Д.Л.С. договорились, что деньги сыну они вернут до 31.12. 2016 г.. Долговая расписка на эти деньги не была оформлена. В результате на имя мужа был заключен договор на строительство жилья и они внесли 1 225 000 руб. - личные денежные средства, на 1 100 000 руб. - был оформлен ипотечный займ.

Деньги ФИО4 они не смогли вернуть вовремя из- за возникших в дальнейшем финансовых проблем, да и сын, как планировал первоначально - не женился.

В мае 2016 года ответчик взяла кредит в размере 500 000руб. в «РОСБАНКЕ» для приобретения или строительства гаража, но не использовали их на строительство гаража. Леонид начал строить гараж, но потом у него что-то пошло не так, а в сентябре 2016 г. Д.Л.С. умер. После его смерти остались одни долги, которые в принудительном порядке теперь погашает ответчик ФИО2 За принятием наследства обратились она и дочь наследодателя от первого брака- ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель- адвоката Балат Г.Ш. действующий на основании ордера, допрошенные при помощи видеоконференц связи, исковые требования не признали по тем основаниям, что со слов матери наследодателя никаких долгов у умершего быть не было, и он имел достаточно денежных средств, чтобы приобрести квартиры без займа, поэтому не и не было оснований для займа этих денег у сына ответчика ФИО2 Кроме того, в связи с тем, что у нотариуса выяснилось, что у ответчика написание фамилии наследодателя ФИО3 вместо правильной - ФИО8, как правильно пишется фамилия наследодателя Д.Л.С., она не может получить свидетельство о праве на наследство. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст.1112 ГК РФ установлено что, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году заключен брак между О.А.В. и Крит Т.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 137).

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является сыном О.А.В., ФИО7 (л.д. 134). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между О.А.В. и ФИО7 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136)

Между Д.Л.С. и ФИО7 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ году, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 135). 

Согласно Свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья №, выданного ФИО2, для приобретения жилья на территории Рязанской области в размере 1 433 009,0, рассчитанной с учетом 1 совместно проживающего с ней члена семьи – Д.Л.С., что подтверждено соответствующими документами.

В сентябре 2015 года ФИО4 перечислил на банковскую карту на имя ФИО2 денежную сумму в сумме 360 000,0 рублей. 

Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Т.С. № тремя платежами в общей сумме 360 000,0 рублей и подтверждается справкой ПАО Сбербанк, реквизитами счета о принадлежности банковских карт ФИО4, ФИО2, а так же выпиской по карте принадлежавшей ФИО2.(л.д.6-9,113,114).

Документальных сведений и доказательств в подтверждение назначения платежа данных перечислений материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что деньги были переданы супругу Д.Л.С. на приобретение квартиры в г.Рязани, однако факт передачи именно данной суммы денежных средств ею не представлен и в материалах дела таких доказательств тоже нет.

Недвижимое имущество в виде жилого помещения, квартиры, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, приобретено на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, выданные Застройщику ПАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Д.Л.С. на сумму 2 325 820,0 руб. (л.д. 138-148).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО8 был заключен Брачный договор о том, что квартира, строительный 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, будет приобретаться по договору участия в долевом строительстве на имя Д.Л.С., и на данную квартиру распространяется режим раздельной собственности. Приобретаемая квартира будет являться единоличной собственностью Д.Л.С. и не будет подлежать разделу между супругами как в период брака, так и после расторжения. Брачный договор был нотариально удостоверен (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.С. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справке нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края (Ассоциация) Норильского нотариального округа И.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство, являются: жена –ФИО2; дочь –ФИО3 (л.д. 14)

Из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ после смерти Д.Л.С., установлено, что за получением наследства обратились супруга ФИО2 и дочь от первого брака ФИО3 

В наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль марки «MAZDA BONGO», 1998 года выпуска – 136 000,0 рублей; автомобиль «ГАЗ-31105», 2006 года выпуска – 122 000,0 рублей, бортовое маломерное судно № Р5443- 7 200,0 рублей, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве на квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>. – 2 325 820,0 рублей. (л.д. 38)

Общая стоимость движимого имущества 330 000,0 рублей.

На ? долю движимого имущества, перешедшего в порядке наследования, было выдано свидетельство о праве собственности ФИО2, как пережившей супруге (330000:2= 165000 рублей).

Кроме того, в порядке наследования к ответчикам перешло по ? доли каждому, в правах и обязанностях по договору участия в долевом строительстве на квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон ДПР-7, 

<

адрес>. Общая стоимость квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2 325 820,0 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, дочери наследодателя- ФИО3, не выданы. 

Имущественное положение наследодателя подтверждено сведениями ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Д.Л.С. зарегистрировано транспортное средство «ГАЗ-31105», 2006 года выпуска (л.д. 29,30), сведениями ФКУ «Центр ГИМС МС+ЧС России по Красноярскому краю о том, что в информационной базе АИС на имя Д.Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано маломерное судно «Амур В», регистрационный номер Р 5443КЗ (л.д. 31), сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (л.д. 40,41) сведениями Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (заполярный отдел автотранспортного и дорожного надзора)(л.д. 43) об отсутствии зарегистрированного на имя Д.Л.С. имущества ( л.д. 93).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 путем перечисления на ее банковскую карту 05.10.2015 г. в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

Устанавливая факт займа в сентября 2015 г. Д.Л.С. у ФИО4 денежных средств в размере 360000, 0 рублей, которые в связи со смертью наследодателя Д.Л.С. в силу требований законодательства истец просит взыскать с наследников, принявших наследство наследодателя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца и ответчика ФИО2, признавшей требования иска в полном объеме, по убеждению суда не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа в виде устной договоренности по телефону Д.Л.С. с истцом ФИО4 был направлен в счет исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: для внесения Д.Л.С. за счет заемных денежных средств у ФИО4, первого взноса в размере 1225820 руб., что предусмотрено п.3.2.1 названного Договора, в срок до 30.11. 2015 г., как поясняет ответчик ФИО2

Так же суд считает, что нет достоверных и объективных доказательств того, что перечисленные сыном ответчика ФИО2- ФИО9. А.А. своей матери ФИО2 05.10.2015 г. на ее же банковскую карту № тремя платежами денежных переводов 100000,0 руб., 100000,0 руб. и 160000,0 руб., а всего 360000,0 рублей, были ею переданы Д.Л.С. для выплаты первого взноса в сумме 1225820 руб. по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд учитывает показания ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу о том, что отправившись с мужем Д.Л.С. в сентябре 2015 г. в Рязанскую область с целью приобретения жилья, у них с собой было около 600000 рублей и жилищный сертификат на имя ФИО2 не подлежавший использованию на личные средства. При этом на имевшиеся в наличии денежные средства им нужно было прожить в отпуске и приобрести жилье, при этом отпуск огни с муже дважды продлевали, и фактически денег на первый взнос у них не было. Нет доказательств того, что полученные ответчиком от сына не были израсходованы семьей на проживание в отпуске. 

Кроме того, в материалах дела имеется Договор 313/ВПЛ об оказании риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ООО « Центральное агентство недвижимости на Праволыбедской», расположенного в г. Рязани об оказании услуг по поиску квартиры с целью дальнейшего приобретения в собственность Заказчиком у продавца, рекомендованного исполнителем. Стоимость квартиры, включая оплату услуг исполнителя составляет 2300000 рублей. Размер вознаграждения исполнителя 60000, 0 рублей. Выплата вознаграждения осуществляется в день подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт соответствия оказанный услуг( л.д. 76-77) из которого следует, что за оказанный услуги ФИО2 уплатила агентству вознаграждение 60000 рублей.

Доказательств того, что оплата ответчиком услуг данного Агентства по названному договору была произведена не за счет части денежных средств, полученных ею от сына 13.10.2017 г., сторонами в суд не представлено.

Кроме того, ссылка стороны истца и ответчика ФИО2 на представленные в материалы дела выписки по карте, принадлежащей ФИО2 ( л.д. 113-115), что подтверждает факт перечисления на данную карту от ФИО4 тремя переводами суммы денежных средств в размере 360000 рублей, что по их убеждению является подтверждением займа ФИО4 Д.Л.С. заемной денежной суммы, судом не принимается за основу, поскольку в данных выписках нет сведения о снятии этих ФИО2 этих денежных средств либо перечисления их на карту Д.Л.С..

Так же суд относится критически к показаниям представителя истца о том, что денежные средства в сумме 360000,0 рублей были перечислены ФИО4 на карту своей матери для ФИО2 для покупки квартиры на его имя по причине того, что у Д.Л.С. с собой в пути по Рязанской области не было банковской карты, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и решением по иску М.Н.М. по гражданскому делу № 2-2027/2018, по аналогичным событиям в тот же период, из которого следует и установлено судом, что М.Н.М. по просьбе Д.Л.С. на приобретение жилья в г. Рязань 29.09.2015 г. перечислила на банковскую карту на имя Д.Л.С. № денежные средства в сумме 260000, 0 рублей( л.д. 149-151), из чего следует, что Д.Л.С. не был лишен возможности лично получить от ФИО4 заемные денежные средства для внесения первого взноса по Договору строительства от 30.09. 2015 г. на жилое помещение, которое после смерти наследодателя вошло в наследственную массу. 

Таким образом, доказательств того, на какие цели сын перечислил матери 360000 рублей и на каких условиях, материалы дела не содержат. Доводы представителя истца со ссылкой на показания признавшей иск ФИО2 и на пояснения истца ФИО4, являющегося сыном ФИО2 о целях займа, об условиях его возврата без расписки и договора займа, суд считает недостаточными для взыскания данной суммы денежных средств за счет наследственного имущества с наследников, принявших данное имущество. 

Исходя из материалов дела, сложившиеся правоотношения между ФИО4 и ФИО2 регулируются ст. 807-8010 ГК РФ и могут быть разрешены в судебном порядке при доказанности наличия условий договорных отношений о необходимости возврата этих денежных средств, перечисленных сыном своей матери.

При этом суд принимает во внимание показания ответчика ФИО2 о том, что в мае 2016 года ответчик взяла кредит в размере 500 000руб. в «РОСБАНКЕ» для приобретения или строительства гаража, который муж начал строить.

Из чего суд усматривает, что получив в банке данную сумму в 500000,0 рублей ни она, ни Д.Л.С. не панировали возврат долга ФИО4, что ставит под сомнение и опровергает доводы стороны истца и ответчика ФИО2 об условии займа о его возврате. 

Доводы представителя истца о доказанности факта займа между истцом и Д.Л.С. со ссылкой на аналогичный иск по гражданскому делу. № 2-2027 /2017 по иску М.Н.М. о взыскании долга с тех же ответчиков, за счет наследственного имущества наследодателя Д.Л.С., суд находит не состоятельными, поскольку данное дело не может носить для суда преюдициального значения, так как в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном деле участвуют иные лица.

При таких обстоятельствах суд полагает недостаточным доказательств, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ для признания исковых требований законными и обоснованными, в связи с чем полагает отказать в иске ФИО1, заявленного в интересах ФИО4 о взыскании долга с наследников, приявших наследство, за счет наследственного имущества. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, заявленное в интересах ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 10 июля 2018 года.