Дело № 2-91/2020

УИД 75RS0012-01-2020-000152-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телятьевой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Кусовой О.Н., действующей на основании удостоверения № №, ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края (далее по тексту - ГПОУ «КПТТ», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик), мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был принят на работу к истцу по срочному трудовому договору по совместительству на должность мастера производственного обучения в автошколу ГПОУ «КПТТ» с.Калга Забайкальского края. В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит обучение практическим навыкам вождения автомобилем учеников автошколы. Кроме того, 

<

данные изъяты> осуществляет техническое обслуживание учебного автомобиля и производит его заправку топливом, для чего, ему работодателем соответственно выдается карта на заправку автомобиля на АЗС. Также он обязан вести учет израсходованного топлива и заполнять путевые листы. Для выполнения своей трудовой функции ответчику был вверен учебный автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он соответственно проводил обучение учеников навыкам вождения автомобиля. 

По данным бухгалтерии ГПОУ «КПТТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было получено на служебные цели бензина № в общем количестве 

<

данные изъяты> литра. Пробег служебного автомобиля за этот период составил 

<

данные изъяты> км. Согласно нормам расхода топлива служебного автотранспорта, регламентированного распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – распоряжение Минтранса №АМ-23-р) расход бензина на автомобиле 

<

данные изъяты> за указанный период должен был составить 

<

данные изъяты> литров. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно нормам расхода, ответчиком должно быть не израсходовано на служебные цели 

<

данные изъяты> литра. Однако, по окончанию трудовых отношений с ответчиком, он остаток бензина работодателю не сдал, поясняя, что весь полученный им бензин израсходовал на служебные цели, то есть на учебную езду. Объясняя указанный перерасход топлива, ответчик пояснил, что все полученное им топливо в размере 

<

данные изъяты> литра использовал на служебные цели и перерасход бензина связан с тем, что на данном служебном автомобиле установлена нештатная 4-х ступенчатая коробка перемены передач (далее – КПП), взамен которой должна быть установлена 5-ти ступенчатая, предусмотренная конструкцией. Истец с такими пояснениями ответчика не согласен и считает их надуманными, с целью избежать материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно распоряжениям Минтранса №АМ-23-р (раздел 7 – легковые автомобили отечественный и стран СНГ) базовые нормы расхода топлива для автомобилей ВАЗ-21072, оборудованных 4-х ступенчатыми КПП такие же, как и для автомобилей ВАЗ-21074, оборудованных 5-ти ступенчатой КПП и равны 8,9 литра на 100 км.

Согласно методике расчета топлива, в соответствии с распоряжением Минтранса №АМ-23-р, бухгалтерия ГПОУ «КПТТ» применила к базовой норме расхода топлива для 

<

данные изъяты> такие повышающие коэффициенты как: учебная езда – 

<

данные изъяты>%; работа в городе до 

<

данные изъяты> тыс.ч. – 

<

данные изъяты>%% эксплуатация автомобиля более 

<

данные изъяты> лет – 

<

данные изъяты>%; внутригаражные разъезды – 

<

данные изъяты>%; поправочный коэффициент (надбавка) – 

<

данные изъяты>%; повышающий коэффициент за работу в зимнее время – 

<

данные изъяты>%.

Соответственно летняя эксплуатационная норма для указанного учебного автомобиля составила – 

<

данные изъяты> литра на 

<

данные изъяты> км. и зимняя эксплуатационная норма – 

<

данные изъяты> литра на 

<

данные изъяты> км.

Принимая в учет пробег учебного автомобиля за указанный период и вышеприведенные эксплуатационные нормы расхода топлива, ответчик должен был вернуть истцу 

<

данные изъяты> литра бензина №, чего он не сделал.

Стоимость закупаемого истцом бензина № на тот период составляла 

<

данные изъяты> руб. за литр. Таким образом, ответчиком был причинен материальный ущерб истцу на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик возместить материальный ущерб истцу отказался по вышеуказанным мотивам. Согласно ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ГПОУ «КПТТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении не просил, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат Кусова О.Н. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО1 суду пояснил, о том, что он работал мастером производственного обучения в автошколе ГПОУ «КПТТ». Для использования в работе ему был передан на основании акта приема-передачи автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль потребляет топлива больше установленных нормативов, об этом ему стало известно при перегоне транспортного средства из г.

<

адрес> в с.

<

адрес>, о чем он незамедлительно сообщил своему работодателю, на что получил указание продолжать работать. Считает, что повышенный расход топлива мог произойти по причине того, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, установленная заводом-изготовителем 5-ти ступенчатая КПП, заменена на 4-х ступенчатую КПП. Кроме того, никакого разбирательства по факту перерасхода топлива не проводилось, его вина в образовании перерасхода установлена ни кем не была, переданное ему имущество - автомобиль, им не утрачивалось, вред ему не причинялся. Учет расхода топлива осуществлялся путем составления путевых листов. Также пояснил, что работодателем ему под отчет выдавался не бензин, а денежные средства для оплаты бензина, которые зачислялись на банковскую карту, также на указанную карту зачислялись денежные средства для другого работника. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.17, 22, 23 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз.5 ст.22 ТК РФ). В ст.22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ГПОУ «КПТТ», являясь работодателем по отношению к ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ним трудовой договор №№ о приеме на работу на должность мастера производственного обучения в порядке внешнего совместительства по срочному трудовому договору на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно должностных обязанностей работника указанных в данном трудовом договоре ФИО1 должен был следить за техническим состоянием транспортного средства, производить текущий ремонт транспортного средства, а также вести отчетную документацию (путевые листы, талоны на бензин). Приказом руководителя ГПОУ «КПТТ» от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> работа по совместительству, временно. ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № трудовые отношения между ГПОУ «КПТТ» и ФИО1 прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). В период работы ФИО1 работодателем был обнаружен перерасход им топлива, используемого в работе, о чем было взято с него объяснение и предложено возместить ущерб. Ущерб он отказался возместить, в связи с тем, что был с ним не согласен. После увольнения работодатель обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за перерасход бензина, а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При рассмотрении дела судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ГПОУ «КПТТ» сдал, а ФИО1 принял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, шасси №, исправность работы ТС – удовлетворительно, остаток топлива в баке – 

<

данные изъяты> л., показания спидометра – 

<

данные изъяты> км.

Согласно ПТС 75 №, ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому району произведена государственная регистрация ТС марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серо-голубой, государственный регистрационный знак №, особые отметки – установлены дублирующие педали тормоза и сцепления, собственником указано ГПОУ «КПТТ».

В материалах дела имеется служебная записка бухгалтера ФИО2 (без номера и даты), согласно которой бухгалтер доводит до сведения директора ГПОУ «КПТТ» ФИО3 сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, закреплен за водителем ФИО1 (п.Калга), при проверке путевых листов выявлено следующее: при заполнении путевых листов водитель ФИО1 не верно указывает остаток топлива в баке, не использует нормы расхода топлива, предоставленные для расчета. По путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ года остаток топлива составляет 

<

данные изъяты> л., согласно расчетам остаток топлива составляет 

<

данные изъяты> л. Расхождение по нормам расхода ФИО1 объясняет тем, что на автомобиль установлена неродная коробка передач.

Согласно справке (без указания номера и даты), составленной бухгалтером ФИО2, расход бензина по автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, водитель ФИО1, составил: с ДД.ММ.ГГГГ года летняя учебная норма 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>., пробег составил 

<

данные изъяты>., получено 

<

данные изъяты>., израсходовано согласно расчетам 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ года зимняя учебная норма 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>., пробег составил 

<

данные изъяты>., получено бензина 

<

данные изъяты>., израсходовано, согласно расчету 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). Всего получено с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>., израсходовано 

<

данные изъяты>., остаток 

<

данные изъяты>.

Согласно справке, составленной бухгалтером ФИО4 (без указания номера и даты), согласно документам поставки топлива от ПАО «Нефтемаркет», в период с ДД.ММ.ГГГГ года стоимость бензина №, составила 

<

данные изъяты> коп., с учетом НДС, за литр. Сумма ущерба составила: 

<

данные изъяты>. Х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Из справки, составленной бухгалтером ФИО4 (без указания номера и даты), следует, что расчет расхода бензина № на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №, водитель ФИО1, составил: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получено 

<

данные изъяты>. бензина №, летняя учебная норма расхода топлива 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>., пробег составил 

<

данные изъяты>., израсходовано, согласно расчету 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). Летняя линейная норма расхода топлива 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>., пробег составил 

<

данные изъяты>., израсходовано, согласно расчету 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). Итого по летней норме расхода топлива: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получено 

<

данные изъяты>. бензина № Зимняя учебная норма расхода топлива 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>., пробег составил 

<

данные изъяты>., израсходовано согласно расчету 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). Итого по зимней норме расхода топлива 

<

данные изъяты>. Всего, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получено 

<

данные изъяты>. бензина №, израсходовано 

<

данные изъяты>., остаток 

<

данные изъяты>.

Из путевых листов на учебный автомобиль 

<

данные изъяты> усматривается факт использования топлива ФИО1 для обучения учащихся в определенные дни. 

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при составлении путевых листов, им указывался остаток топлива, который реально находился в баке на момент составления путевого листа. Превышение норм расхода топлива, представленного для расчета, не может быть использовано, в связи с тем, что на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №, установлена коробка перемены передач не соответствующая техническим нормам двигателя и ходовой части, не предусмотренная заводом - изготовителем.

Согласно информации и.о. директора ГПОУ «КПТТ» ФИО5 от 11.09.2020 года №563, на учебном автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, в период работы на нем ФИО1, была установлена 4-х ступенчатая КПП. 4-х ступенчатые и 5-ти ступенчатые КПП на данной модели ВАЗ взаимозаменяемы, так как заводом-изготовителем выпускались автомобили с той и с другой КПП. На расход топлива такая замена не влияет, тем более что во время учебной езды на автомобиле пятая передача не может быть использована по правилам эксплуатации автомобиля. 

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмещению ущерба работником в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, за который наступает материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника, исходя из справки № о заработной плате среднемесячный заработок ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей. Сам факт перерасхода топлива, по сравнению с установленными нормативами, объем перерасходованного топлива и его стоимость сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что для реализации своих трудовых функций (оплата за бензин, ремонт и т.д.) на банковскую карту работодатель зачислял ФИО1 денежные средства, а он расходовал, при этом, в подтверждение расходов предоставлял путевые листы.

Данных о том, сколько денежных средств было передано ответчику и сколько им использовано, истцом в подтверждение ущерба не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.247 ТК РФ проверка для установления размера, причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, при увольнении ФИО1 какие-либо претензии к нему со стороны работодателя относительно возврата выданных под отчет денежных средств не предъявлялись. 

Доказательств проведения проверки по факту перерасхода топлива на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №, переданном ответчику, оценки объяснения ФИО1, а также установления его вины в образовании перерасхода топлива, истец суду не представил, поскольку работодателем причины перерасхода топлива не устанавливались. 

Утверждения ФИО1, о том, что причиной повышенного расхода топлива является замена коробки перемены передач на автомобиле, на котором он работал, истцом не опровергнуты. Таким образом, действия ФИО1, связанные с работой на автомобиле с КПП от другого автомобиля, могли явиться причиной повышенного расхода топлива, однако причина перерасхода работодателем не была установлена. Доказательств обратного суду не представлено. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что предприятию причинен прямой действительный ущерб, не доказаны противоправность действий ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

Имеющиеся в материалах дела служебная записка, справки о расходе бензина, копии путевых листов, послужившие основанием для подачи искового заявления о взыскании ущерба, такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ и не содержат необходимых сведений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судом, в действиях ответчика не установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. 

Из исследованных материалов дела усматривается, что работодателем не установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, поскольку работодателем причины перерасхода топлива не устанавливались, объяснения ФИО1 по поводу перерасхода топлива оценены не были. 

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем ГПОУ «КПТТ» не установлены и не доказаны действия ФИО1, приведшие к перерасходу топлива; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, учитывая, что под отчет ответчику предоставлялись денежные средства путем зачисления на банковскую карту, а не топливо (бензин), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.