Дело № 2-56/2026 (2-732/2025)

УИД: 59RS0030-01-2025-001245-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк):

о признании кредитного договора от 03.04.2024 №, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительной сделкой, заключенной в результате мошеннических действий,

взыскании денежных средств, списанных со счета ФИО1 в счет уплаты платежей по кредитному договору № от 03.04.2025, за период с 05.04.2025 по 05.10.2025, в размере 82 974,87 рублей;

освобождении ФИО1 от исполнения финансовых обязательств по выплате кредиторской задолженности по вышеуказанному кредитному договору;

взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.04.2025 посредством телефонного мошенничества на имя истца был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 420 000 рублей, однако лично истец за оформлением кредитного договора не обращалась, кредитный договор сформировался в мобильном приложении банка, намерений и необходимости брать кредит не имела, кредитные средства были выданы в отделении банка и незамедлительно переведены на банковские счета неустановленных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в период с 02.04.2025 по 03.04.2025 в результате мошеннических действий третьих лиц, заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, получила денежные средства, и перевела на счет третьего лица. На протяжении двух дней была под влиянием неустановленного лица, который путем обмана получил доступ к демонстрации экрана, говорил, что необходимо сделать. Кредит оформила в отделении банка при обслуживании с сотрудником, через мобильное приложение, подтверждая код по своему номеру телефона №. Получив кредит, пошла снимать денежные средства в терминале, но сначала снять денежные средства не получилось, так как операция была приостановлена. После общения с сотрудником банка о цели использования денежных средств, денежные средства сняла по терминалу, затем денежные средства были переведены третьему лицу через терминал другого банка. Полагает, что ее обманули третьи лица, а банк не защитил ее в этой ситуации. Все действия в мобильном приложении совершала сама.

В письменных пояснениях ФИО1 дополнительно указала, что оформление кредитного договора произошло в течение 9 минут, детализация телефонных звонков ФИО1 не содержит разговора, указанного в стенограмме с оператором Дарьей. Право на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом, согласие заемщика в установленном порядке не получено. ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке, факт наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан (том 3 л.д.5-8).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что банк является профессиональным участником рынка, в отделении банка истцу ничего не разъяснялось, незамедлительно были выданы денежные средства. Полагает, что сделка заключена с пороком воли, банк должен убедиться, что у истца имеется волеизъявление на заключение кредитного договора в личных целях, так как у истца уже имеется ипотека, при том, что заработная плата истца по размеру скромная. Условия кредитовая с истцом не согласовывались.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

В письменных возражениях на иск представитель ФИО3 указал, что банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. В соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства зачислены банком на счет клиента. Дальнейшее распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Тот факт, что денежные средства, после снятия наличных истцом в банкомате банка, были переведены третьему лицу, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, оказание помощи, покупка товаров и т.д., в связи с чем, перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. 03.04.2025 в 12.02 часов банк приостановил операцию снятия денежных средств в банкомате по карте №, отправив на номер телефона истца № смс-сообщение следующего содержания «Для безопасности ваших средств банк остановил снятие наличных по карте №. Будьте внимательны, оформить кредит без вашего участия невозможно. Долг по кредиту придется выплачивать самостоятельно. Чтобы проверить операцию, пожалуйста, позвоните на 900 или +774955005550. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/xmLrDT». 03.04.2024 зафиксировано взаимодействие сотрудника ГПМ Банка (группа противодействия мошенничеству) с истцом по номеру телефона №. Согласно стенограмме звонков, истец подтвердила самостоятельное снятие наличных денежных средств, и указала цель – на ремонт, поскольку в начале 2025 года получили ключи от новой квартиры, кредит взяли на ремонт, чтобы расплачиваться с людьми. Таким образом, истец озвучила цель кредитования и необходимость в наличных деньгах, которая соответствует фактическим обстоятельствам. После получения информации от клиента, банк разблокировал возможность снятия наличных денежных средств в банкомате с банковской карты №, снятие проведено одной операцией на сумму 420 000 рублей, о чем банк направил на номер телефона истца № соответствующее смс-сообщение. О каждом приостановлении расходной операции, а также, о каждой проведенной операции банк информировал клиента путем направления смс-сообщения. Оспариваемый договор заключен путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Выбор и согласование индивидуальных условий кредитования, в приложении «Сбербанк Онлайн» происходят путем неоднократных последовательных действий. Указанные выше действия клиента подтверждают тот факт, что индивидуальные и общие условия кредитования, а также условия участия в Программе страхования сторонами согласованы индивидуально (том 1 л.д.118-125).

В дополнительных письменных возражениях на иск представитель ФИО3 указал, что время, необходимое клиенту для согласования индивидуальных условий кредитного договора, определяет он сам. Банк не создает для клиента каких-либо временных ограничений в данном вопросе. Факт согласования заемщиком индивидуальных условий, предложенных банком, в той или иной промежуток времени, не свидетельствует о пороке воли при заключении кредитного договора. Оформление кредитного договора дистанционным способом является стандартной для истца сделкой, поскольку до оформления спорного кредитного договора, между сторонами заключены кредитные договоры аналогичным с оспариваемым договором способом, путем подписания договора в электронной форме простой электронной подписью в Сбербанк онлайн с аналогичными временем подписания договоров с момента подачи заявки, которые истцом не оспариваются и исполнены, что говорит о том, что время, затраченное на оформление кредитного договора в течение 9 минут является для истца типичным, кроме того, еще более длительным, чем по договорам, оформленным ею ранее. Поскольку ФИО1 ранее оформляла кредитные договоры аналогичным способом, она хорошо осведомлена о процедуре кредитования и условиях договора, ее могли интересовать лишь основные условия договора – сумма, срок, ставка, которые она получила в смс-сообщении. Времени, затраченного истцом на ознакомление и подписание кредитного договора, было достаточно, поскольку основные условия кредитного договора содержались в направленных банком клиенту смс-сообщениях, с учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно оформляла кредитные договоры удаленным способом, общие условия кредитования всегда размещены на официальном сайте, с которыми истец мог ознакомиться заранее на сайте банка. Текст кредитного договора размещен на двух страницах формата А4 в табличном варианте, следовательно, времени в количестве 2-3 минут для его прочтения и изучения вполне достаточно, при среднем времени прочтения 200-250 слов в минуту. Во исполнение требований части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», и в связи с тем, что показатель долговой нагрузки истца превысил 50%, банк уведомил заемщика о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту, таким образом, истец имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, но не сделала это, приняв тем самым на себя обозначенные риски.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, абонентский номер № принадлежит с 01.01.2024 по настоящее время ФИО1 (том 1 л.д.113).

25.08.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание № (том 3 л.д.95).

На основании заявления от 18.04.2015 ФИО1 получена дебетовая карта с номером счета № (том 1 л.д.131).

03.04.2025 в 11:47:59 ФИО1 осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн».

03.04.2025 в 11:56:12 ФИО1 подано заявление-анкета на получение потребительского кредита.

В указанное дату и время ФИО1 ознакомлена с фактом существующего риска неисполнения обязательств по кредитному договору и риска применения банком штрафных санкций в связи с превышением 50% долговой нагрузки (том 1 л.д.246об.).

03.04.2025 в 11:56:12 между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством мобильного приложения СБОЛ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 420 000 рублей, под 33,95% годовых, с уплатой 60 ежемесячных платежей в размере 14 624,77 рублей, 5 числа каждого месяца.

Кредитный договор подписан ФИО1 03.04.2025 в 11:56:12, номер мобильного телефона +№ (л.д.13-15, 59об.-60), согласие на получение кредита подтверждено одноразовым смс-кодом, который был направлен на телефон, подключенный к смс-банку (том 1 л.д.244-246, том 2 л.д.9).

Из Общих условий кредитования следует, что заемщик может оформить кредит в зависимости от технической реализации, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». При оформлении кредита с использованием систем «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение, через электронный терминал у партнеров, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора, заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора. Заёмщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанном заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством. Перед заключением договора заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия заемщик выражает, в том числе, безусловное согласие с Общими условиями (том 1 л.д.61-67).

Согласно пункту 1.3. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является:

1.3.1 в системе «Сбербанк Онлайн» - подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), Карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовой пароль, и (или) биометрические персональных данные клиента, и(или) Сбер ID,

1.3.2 через смс-банк – регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через смс-банк, размещаемых на официальном сайте Банка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации клиента с использованием средства доступа к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку.

Банк информирует клиента о мерах безопасности при работе с УКО, рисках Клиента и возможных последствиях в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на сайте Банка и(или) в подразделениях Банка, и/или путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к смс-банку, и/или пуш-уведомлений на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка в системе «Сбербанк Онлайн», и/или иными способами, установленными в ДБО (п.1.8.).

Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе с УКО, и неукоснительно их соблюдать (п.1.9.).

Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация осуществляется на основании карты и/или Логин (Идентификация пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID.

Клиент считается идентифицированным в случае:

соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащихся в банке данных банка,

и/или соответствия логина (идентификатора пользователя), использованного клиентом при входе в «Сбербанк онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка,

и/или соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или при регистрации клиентов мобильного приложения банка на мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, содержащемуся в базе данных банка,

и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести вектора, полученного в результате математического преобразования биометрических персональных данных клиента, полученных при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, с вектором Единой биометрической системы, имеющимся в базе данных банка,

и\или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Аутентификация клиента осуществляется: на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, и/или на основании кода для входа в «Сбербанк онлайн», на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести вектора, полученного в результате математического преобразования биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с Вектором Единой биометрической системы, имеющимся в базе данных банка, и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID (пункт 3.6).

Аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Нажатием кнопки «Подтвердить» клиент может подписать несколько электронных документов с использованием различных видов подписи (аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида электронного документа, при этом пакет электронных документов не создаётся.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направленные сторонами друг к другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (пункт 3.8.) (пункт (том 1 л.д.74-78).

Согласно выписке из лицевого счета №, принадлежащего ФИО1, денежные средства зачислены на счет 03.04.2025 в 11:56:37, сняты со счета в тот же день в 12:16:37 (том 1 л.д.87).

Из стенограммы звонков от 03.04.2025 следует, что ФИО1 взаимодействовала с сотрудником банка, сотрудник банка ввиду ограничения операции по выдаче денежных средств уточнила у ФИО1 цель заключения кредитного договора, разъяснены участившиеся случаи мошенничества (том 2 л.д.10-11).

03.04.2025 в 14:48:44 ФИО1 перевела денежные средства в размере 395 000 рублей на счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4

04.04.2025 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.61).

04.04.2025 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.29), производство по которому приостановлено 04.06.2025 в связи с неустановлением лица, его совершившего (том 1 л.д.31).

30.05.2025 ФИО1 направлена претензия в ПАО Сбербанк с требованием аннулировать задолженность по кредитному договору (том 1 л.д.21-23), которая ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.24).

21.07.2025 финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в рассмотрении обращения ввиду отсутствия требований о восстановлении нарушенного права (том 1 л.д.28).

По состоянию на 28.10.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.04.2025 составляет 378 949,74 рублей (том 3 л.д.2), за период с 04.04.2025 по 05.10.2025 ФИО1 уплачено денежных средств: в погашение основного долга 41 050,26 рублей, в погашение процентов за пользование кредитом – 66 924,61 рублей, всего 107 974,87 рублей (том 3 л.д.3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в части 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Отношения по заключению кредитного договора регулируются гражданским кодексом Российской Федерации (глава 42) и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления вышеуказанного Пленума разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2669-О от 13.10.2022 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.05.2024 №ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с использованием простой электронной подписи при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при отсутствии нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожной сделки.

Спорный кредитный договор заключен посредством дистанционного доступа в системе Сбербанк-Онлайн путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента.

Истец, действуя по указанию звонившего ей лица, имела намерение именно на заключение кредитного договора, а полученные денежные средства самостоятельно перевела третьему лицу, что усматривается, в том числе, из пояснений самого истца. Именно действиями истца произведены введение поступающих от банка кодов и иные действия по заключению кредитного договора. Денежные средства были зачислены на счет истца в Сбербанке, в дальнейшем сняты в терминале банка и указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась самостоятельно, переведя на счет ИП ФИО4 в другом банке.

Ответчиком представлена аудиозапись, из которой следует, что в связи с возникновением подозрений на мошеннические действия банком были установлены ограничения на операции, для снятия которых сотрудником банка был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого сотрудником были разъяснены мошеннические схемы и возможность ознакомления с ними и безопасностью совершения операций на сайте банка, истец подтвердила оформление кредитного договора, объяснила необходимость заключения договора ремонтом в новой квартире.

Таким образом, вопреки доводам истца, банк, учитывая интересы клиента, действовал добросовестно, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Таким образом, правовых оснований для признания кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Каких-либо доказательств недобросовестности, несоблюдения разумности и необходимой осмотрительности банка как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений при заключении кредитного договора онлайн, в электронном виде, путем дистанционного оформления, материалы дела не содержат.

Злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, напротив, ответчиком были предприняты все необходимые действия, направленные на пресечение хищения с банковской карты истца денежных средств путем ее блокировки и телефонного звонка сотрудника банка.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, в рамках которого истец признана потерпевшей, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки по основанию ничтожности.

Ссылка истца ФИО1 на установку перед заключением кредитного договора по просьбе неустановленных лиц на собственный мобильный телефон программного обеспечения, позволяющего просматривать демонстрацию экрана, какими-либо доказательствами не подтверждена, в том числе и в рамках уголовного дела.

Факт распространения банком персональных данных истца либо нарушения в результате действий (бездействия) ответчика сохранности ее персональных данных материалами дела не установлен.

Довод ФИО1 о том, что при выдаче кредита банком не была проверена ее платежеспособность, с учетом наличия ипотечных обязательств и отсутствия достаточного дохода, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, при том, что последняя о превышении значения показателей долговой нагрузки и риске применения штрафных санкций при заключении оспариваемого договора была уведомлена банком (том 1 л.д.60об.).

В связи с неудовлетворением первоначальных требований, производные требования удовлетворению также не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (л.д.37-38) являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, однако, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком не подлежат в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 

<

***>):

о признании кредитного договора от 03.04.2024 №, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк, недействительной сделкой, заключенной в результате мошеннических действий,

взыскании денежных средств, списанных со счета ФИО1 в счет уплаты платежей по кредитному договору № от 03.04.2025, за период с 05.04.2025 по 05.10.2025, в размере 82 974,87 рублей;

освобождении ФИО1 от исполнения финансовых обязательств по выплате кредиторской задолженности по вышеуказанному кредитному договору;

взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –