Дело № 1-174/2020 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 26 ноября 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретарях судебного заседания Нуянзиной Ю.А., Бояровой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Паулова В.С., представившего удостоверение №456, действующего на основании ордера №10 от 26 мая 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

1). 16 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

2). 06 февраля 2018 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи от 16 января 2018 года окончательно к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 06 февраля 2018 года заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 01 февраля 2025 года. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 года отсрочка от реального отбытия наказания отменена, направлена для отбывания наказания в виде 35 дней лишения свободы в колонию-поселение. Освобождена 24 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

3). 03 июня 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с возложением соответствующих ограничений; неотбытый срок составляет 7 месяцев 9 дней;

4). 04 октября 2019 года приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с.Старое Шайгово) по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 04 октября 2020 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, задержанной и содержащейся под стражей с 18 ноября 2020 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 23 часа 15 минут ФИО3, проходя около 

<

адрес> обнаружила на тротуаре банковскую карту ОАО «АЛЬФА-БАНК» с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, взяв которую и предполагая, что на счету карты находятся денежные средства, решила их похитить для личных целей, путем оплаты приобретенного товара в магазинах г. Саранска. 

Реализуя задуманное примерно в 23 часа 33 минуты ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Хмельнофф» по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что данная кредитная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, с ее помощью осуществила оплату за алкогольную продукцию для личного потребления, похитив тем самым с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 170 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 аналогичным способом с вышеуказанного банковского счета похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оптатив продукты питания и алкогольную продукцию .._.._.. в магазине «Хмельнофф» по адресу: 

<

адрес> 23 часа 36 минут на сумму 650 рублей, в 23 часа 39 минут на сумму 190 рублей; .._.._.. в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес> примерно в 00.00 часов на суммы 286 рублей, 900 рублей, 786 рублей и 654 рубля; примерно в 00 часов 07 минут на сумму 714 рублей, в 00 часов 09 минут на сумму 650 рублей, в 00 часов 10 минут на сумму 900 рублей, в 00 часов 11 минут на сумму 825 рублей.

Таким образом, в период с 23 часов 33 минуты .._.._.. по 00 часов 11 минут .._.._.., ФИО3 похитила с банковского счета № банковской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 725 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, не отрицала и не оспаривала наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковской карты путем оплаты в магазинах продуктов питания и алкогольной продукции, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что она .._.._.. примерно в 23 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя около 

<

адрес> на тротуарной дорожке увидела пластиковую карту, которую, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что рядом никого из посторонних нет, подняла, убедилась, что карта является банковской и поддерживает бесконтактную оплату, решила проверить имеются ли на счету денежные средства, с этой целью, она в магазине «Хмельнофф» по адресу: 

<

адрес> купила два литра напитка «Сидр», оплатив покупку картой. Когда оплата прошла она решила купить продукты питания и спиртные напитки, за которые расплатиться указанной картой. Банковская карта была красного цвета «Альфа банка», на ней были указаны фамилия владельца, а именно Потерпевший №1. После чего она купила еще два литра «Сидра», фисташки на общую сумму 650 рублей, оплатив покупку картой, затем вновь приобрела арахис на сумму 190 рублей, оплатив той же картой. Сумма каждой покупки не превышала 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Затем она вышла из магазина, остановила автомобиль такси и попросила отвезти ее на 

<

адрес>, а затем отвезти домой, при этом водителю, в качестве оплаты, она пообещала купить две пачки сигарет, на что тот согласился. Затем в магазине «Продукты 24», расположенном по 

<

адрес> она еще купила продукты питания и сигареты на сумму более 5 000 рублей, оплачивая покупки данной картой, несколько раз суммами не более 1 000 рублей. Примерно в 00 часов 15 минут .._.._.. она вышла из магазина и поехала домой по адресу: 

<

адрес>, сломав по пути следования карту, которую выбросила на улице (т.1 л.д. 128-130).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав на их соответствии действительности.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО3 и считает, что у неё отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия она давала добровольно, в присутствии защитника, об оказании на неё незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляла.

Кроме признания ФИО3 вины, её вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что .._.._.. она в офисе «Альфа-Банк», расположенного по 

<

адрес> оформила кредитную карту с лимитом 10 000 рублей, которую по время прогулки в тот же день в период с 8 до 9 часов вечера, проходя по 

<

адрес> потеряла. Карта имела функцию бесконтактной оплаты. Ночью ей позвонил оператор банка и сообщил о совершаемых по ее карте покупках, в связи с чем с ее согласия карта была заблокирована. Затем зайдя в приложение банка по телефону обнаружила списание денежных средств в разное время разными суммами на общую сумму 6 725 рублей, в связи с чем написала заявление в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Хмельнофф», по адресу: 

<

адрес>. .._.._.. примерно в 23 часа 30 минут в магазин пришла женщина, одетая в темную куртку, темные штаны, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая совершила несколько покупок, расплачивалась картой бесконтактным способом. Она сначала купила 2 литра «Сидра» на сумму 170 рублей, второй раз фисташки и орешки на сумму 650 рублей, третий раз купила 2 литра спиртного (т.1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом у ИП «гр. 7» в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. .._.._.. примерно в 23 часа 55 минут в магазин зашла женщина плотного телосложения, одетая в темную куртку, в темные штаны, которая совершала покупки продуктов питания на общую сумму около 5 000 рублей, расплачиваясь банковской картой красного цвета, без ввода пин-кода, суммами покупок менее 1 000 рублей (т.1 л.д. 103-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по го Саранск, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2020 года в его производстве находился материал проверки, по факту хищения денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в ходе проведения мероприятий была установлена причастность к хищению ФИО3 Им изымался диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, где производилась оплата банковской картой (т.1 л.д. 85-86).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от .._.._.. осмотрены помещение магазина «Хмельнофф», по адресу: 

<

адрес> помещение магазина «Продукты 24 часа», по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 15-21, л.д. 23-26).

Из протокола выемки от .._.._.. следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету №, скриншоты о списании денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, анкета-заявление на получение кредитной карты, договор потребительского кредита от .._.._.., заявление заемщика, расписка о получении банковской карты «

<

данные изъяты>», дополнительное соглашение к договору потребительского кредита (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра документов от .._.._.., осмотрены вышеуказанные, изъятые у потерпевшей документы, из которых усматривается оформление Потерпевший №1 банковского счета и получение к счету кредитной карты АО «Альфа Банк» с лимитом 10 000 рублей, кроме того, из выписки по счету № и скриншотах о списании денежных средств с банковской карты установлено списание денежных средств – .._.._.. в суммах 170 рублей, 650 рублей, 190 рублей, 286 рублей, 900 рублей, 786 рублей, 654 рублей, .._.._.. в суммах 714 рублей, 650 рублей, 900 рублей, 825 рублей (т. 1 л.д. 55-78).

Из протокола изъятия от .._.._.. и протокола выемки от .._.._.. следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт – диск DVD-R «Sony» с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27, л.д. 88-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от .._.._.., просмотрена с участием подозреваемой ФИО3 видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксированы действия ФИО3 по оплате товаров банковской картой, её внешний вид, а также пояснения участвующей при осмотре ФИО3, подтвердившей свою причастность к указанным действиям (т. 1 л.д. 92-97).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 275 от 24 марта 2020 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 108-111).

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимой был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, она действовала тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сама полагала, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимой, учитывая при этом, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и ФИО3 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением банковской карты для оплаты в магазинах приобретенных товаров.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ФИО3 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

При назначении подсудимой наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее судима, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовала органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимой отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимой, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимой не имеется оснований считать, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению ею преступления и оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО3 повлияло на совершение ею преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая при наличии её полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию следствия ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, частичное возмещение причиненного ущерба, а также личность ФИО3, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что достижение ее исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом определяя размер наказания судом также учитываются наступившие последствия преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

Несмотря на совершение ФИО3 преступления по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с.Старое Шайгово) от 04 октября 2019 года, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, отнесенного, с учетом изменения категории, к средней тяжести, по которому она признала вину, раскаялась, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, данные о её личности и поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору от 04 октября 2019 года, а следовательно и не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 04 октября 2019 года отбыто, суд считает в резолютивной части приговора не указывать на самостоятельное исполнение данного приговора.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимой в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, семейное положение, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, возлагает на ФИО3 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Начало испытательного срока следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня его провозглашения.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.

Хотя преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2019 года в виде ограничения свободы, правила регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров применены быть не могут, поскольку по настоящему приговору назначаемое наказание ФИО3 в виде лишения свободы суд постановляет считать условным, а по первому приговору она была осуждена к реальному наказанию в виде ограничения свободы. В связи с чем приговор от 03 июня 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и личности последней, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимую из-под стражи немедленно в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере, с учетом уточнений ввиду его частичного возмещения, 2 215 рублей.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, учитывая, что подсудимая исковые требования признала в полном объеме, судом принимается решение об осуждении ФИО3 за совершение преступления, в результате которого ею причинен материальный ущерб потерпевшей, гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах суммы причиненного преступлением ущерба, с учетом его частичного возмещения. 

Постановлением суда произведена выплата вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника ФИО3 в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в части его участия при рассмотрении дела в общем порядке, с зачислением в федеральный бюджет. 

При этом учитывается трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, а также отсутствие оснований для признания её имущественно несостоятельной. Ссылка подсудимой на 

<

данные изъяты> не являются безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер вины подсудимой, степень ответственности за совершенное преступление, её имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, материальную обеспеченность её семьи, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом положений ч.7 ст.132 УПК РФ, частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, принадлежащие потерпевшей, переданные ей на ответственное хранение, оставить у нее, сняв ограничения, связанные с их хранением, диск с видеозаписью, протокол осмотра которого в материалах дела имеется, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выписку по счету №, скриншоты о списании денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, анкета-заявление на получение кредитной карты, договор потребительского кредита от .._.._.., заявление заемщика, расписка о получении банковской карты «

<

данные изъяты>», дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением

- компакт – диск DVD-R «Sony» с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Продукты 24 часа», по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-174/2020 

<

данные изъяты>