Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 5-1400/2021) Дело № 7-260/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 15 сентября 2021 года 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора (1 год и 6 месяцев) года.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ФИО1 законность вынесенного судьей районного суда постановления, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом административного органа он не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ставить дополнительные вопросы на разрешение эксперту, заявлять отводы.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшей ФИО3, настаивавшей на применении к нему наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Полагает также, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей ФИО4, которая указала, что не имеет претензий к ФИО1

В жалобе поданной в Верховный суд Республики Адыгея потерпевшая ФИО4 полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку последний загладил причиненный ей вред. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «GEELLY MK-CROSS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, при совершении маневра – поворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Peugeot» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5 причинен лёгкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «GEELLY MK-CROSS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелось повреждение в виде: размозженной раны левой лобной кости, ушиб левой кисти, которые могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах указанных в определении и влекут за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись повреждения: ушиб мягких тканей лица, перелом 11 зуба, вывих 31 зуба, закрытый перелом 2-го ребра слева, закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти, ушиб правого лёгкого, ссадины на грудной клетке справа и в области таза справа, которые могли образоваться при ударе потерпевшей выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах указанных в определении и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, потерпевших ФИО4 и ФИО5; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений подтверждена заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом производства экспертиз права и обязанности экспертам, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Учитывая изложенное, судьей городского суда заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно признаны допустимым доказательством.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ он не ознакомлена с определением должностного лица о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, был лишен права заявить отвод эксперту, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления и явиться основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу, а также послужить основанием для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не был лишен возможности знакомиться, в том числе, с заключениями эксперта № и №, и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявил, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы как в суде первой инстанции так и в Верховном суде Республики суде не заявлял.

С учетом изложенного, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции произвольно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства позицию, потерпевшего ФИО3 не является обоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из обжалуемого постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд учел положения статей 4.2 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств – повторно совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность. 

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалов дела ФИО1 в период времени, предшествующего совершению данного административного правонарушения в течение года совершил другое однородное административное правонарушение (л.д. 37). 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, судья городского суда правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись ФИО6 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6