Дело № 2-93(2)\2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Корчагине П.А.

с участием помощника прокурора Воскресенского района Саратовской области Кирилиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 21 февраля 2014 г. между ним и 

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность охранника отдела охраны. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок, заработная плата по которому установлена 9500 руб. Кроме того 01 февраля 2016 г. он был принят на постоянную работу в Объединенную хозяйственную службу на должность охранника на 0,5 ставки. Данная работа являлась по совместительству, заработная плата по которому установлена в размере 4750 руб. Приказом № 3-л\с от 08 февраля 2018 г. был уволен по собственному желанию с указанных должностей в соответствии с пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что его увольнение является незаконным, так как происходило с грубым нарушением его прав, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под психологическим давлением руководителя ответчика, так как он в составе всего коллектива охраны 

<

данные изъяты> 21 января 2018 г. обратился с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, по вопросу систематического нарушения условий трудового договора и трудовых прав работников, выраженного в не полном начислении и выплате заработной платы работникам. Повторно с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области он обратился 24 января 2018 г., в которой указал, что дальнейшие трудовые отношения между ним и работодателем невозможны и с 23 января 2018 г. он не был допущен к работе. При этом никаких приказов об отстранении от работы ответчик не издавал. За время работы ему не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата. Ответчик при начислении ему заработной платы искусственно занижал количество фактического отработанного им времени. За период с ноября 2016 г. по январь 2018 г. ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата за выполнение им обязанностей оператора котельной. При этом специального обучения на оператора котельной он не проходил и соответствующего удостоверения на руках не имеет. Вышеуказанные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика стали поводом обращения 23 января 2018 г с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, а впоследствии причиной его увольнения произошедшего под давлением руководителя ответчика. Для определения размера не выплаченной ответчиком ему заработной платы, был вынужден обратиться в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» с целью проведения независимого бухгалтерского исследования. В связи с этим он понес расходы на проведение указанной экспертизы в соответствии с договором от 21 февраля 2018 г. в размере 30 000 руб. В связи с тем, что проведение экспертизы было с 21 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г., срок подачи настоящего искового заявления пропущен на три дня. Данное обстоятельство, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, срок обращения в суд по вопросу восстановления на работе, может быть восстановлен судом. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2018 г. исковое заявление было возращено и ему рекомендовано обратиться по месту государственной регистрации ответчика. Не имея юридических познаний в сфере трудовых отношений, он обратился за юридической помощью в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» для составления соответствующего искового заявления и представления его интересов в суде, в связи с этим понес расходы в размере 25 000 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, вследствие чего сильно переживал из-за отстранения его от работы и предстоящего увольнения, нервничал. В результате данных переживаний он вынужден был уйти на больничный, на котором находился в период с 29 января 2018 г. по 07 февраля 2018 г., что подтверждается справкой от 14 февраля 2018 г. Воскресенской районной больницы. С учетом уточнения исковых требований просит: 1) восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, 2) восстановить его на работе в 

<

данные изъяты> в должности охранника, 3) взыскать с ответчика в его пользу, не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 65 932 руб. 70 коп. за период с 21 февраля 2014 г. по 08 февраля 2018 г., 4) взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2018 г. по день восстановления на работе, 5) взыскать с ответчика в его пользу расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., 6) взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуга в размере 25000 руб., 7) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 8) взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности серии 64 АА № 2322718 от 15 февраля 2018 г. (том 1 л.д. 7) поддержали заявленные требования, пояснив, что срок ФИО1 на обращение в суд с заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку с 29 января 2018 г. по 07 февраля 2018 г. истец находился на лечении в Воскресенской районной больнице, а также длительное проведение экспертизы по расчету задолженности заработной платы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 марта 2018 г. (том 1 л.д. 183), исковые требования не признала и пояснила, что истец уволен законно и обоснованно, так согласно приказу № 3-л\с от 08 февраля 2018 г. с истцом были расторгнуты трудовые договора № 3\204 от 21 февраля 2014 г. и № 6\206 от 01 февраля 2016 г. на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 08 февраля 2018 г. В тот же день, истцу были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, о чем свидетельствует роспись ФИО1 в приказе № 3\л\с, а также роспись в книге учета трудовых книжек. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, с учетом положений п. 2 ст. 108 ГПК РФ – 12 марта 2018 г. включительно, однако истец обратился с данным требованием лишь 02 апреля 2018 г. Уважительной причиной не является проведение бухгалтерского исследования, так как никаким образом не имеет отношение к требованию о восстановлении на работе в должности охранника. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать. Так же просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском истцом не представлено. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.

В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 №22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), приказом № 3-л\с от 08 февраля 2018 г.

С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, 08 февраля 2018 г.

Трудовую книжку истец получил 08 февраля 2018 г., в день увольнения.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 02 апреля 2018 г. (том 1 л.д. 3), то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренного законом сроков. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Поскольку данный спор является трудовым, действующим законодательством установлены сокращенные сроки для предъявления исковых требований.

При этом судом установлено, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Довод истца и его представителя о том, что производство экспертизы заняло много времени с 21 февраля по 14 марта 2018 г., а также он обратился с данным иском в Октябрьский районный суд г. Саратова, не свидетельствует о наличии оснований к восстановлению срока о восстановлении на работе, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, как лично, так и через представителей. 

Более того, по общему правилу территориальной подсудности установленного ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту ее нахождения (место нахождения организации, являющейся юридическим лицом, определяется местом ее государственной регистрации). Место жительства (нахождения) ответчика определяется на момент предъявления иска и, как правило, указывается истцом.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности. 

Утверждение истца о том, что заявление об увольнение им было написано под давлением работодателя, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО1 знал о нарушении своих прав с момента издания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. 

При этом данное исковое заявление было подано в суд лишь 02 апреля 2018 г., однако, истцом не было представлено уважительности пропуска срока для обращения в суд. 

Следовательно, срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по трудовому договору был ФИО1 пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и его представителя о том, что руководитель ответчика не допускал его к работе; его увольнение происходило с грубым нарушением трудовых прав ФИО1, так как заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано под психологическим давлением руководителя ответчика не может служить основанием для восстановления на работе в должности охранника, поскольку работник написал заявление добровольно, собственноручно расписался на нем, ознакомился с приказом об увольнении и никаких возражений на этот счет не предъявлял, такие действия работника исключают вывод о наличии какого-либо принуждения.

Наличие конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на ФИО1 психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным.

Более того, все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по собственному желанию с 08 февраля 2018 г., поскольку он фактически прекратил работу, не выражал намерения отозвать заявление об увольнении, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе и возможного увольнения по порочащим основаниям, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Истцом ФИО1 в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя. Указанные обстоятельства не установлены и свидетельскими показаниями.

При этом само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «№ 2 от 17 марта 2004 г., истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного заявление истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и судебных расходов, по следующим основаниям

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что условия трудовых договоров № 3\204 г. от 21 февраля 2014 г. и № 6\2016 от 01 февраля 2016 г. все предусмотренные выплаты и компенсации в полном объеме были выплачены ФИО1 

Доводы истца о том, что письменного согласия на его привлечение ответчиком к «обеспечению бесперебойной работы котельных предприятия (оператора котельной) не давал, являются несостоятельными, поскольку подписав трудовой договор, истец выразил согласие с его условиями.

Задолженность по не начислению и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65932 руб. 70 коп. у 

<

данные изъяты> перед истцом ФИО1 не имеется.

Не подлежат удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только при условии, если в пользу этой стороны состоялось решение суда.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе – отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. 

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Мидошина