№ 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 января 2017 г. 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мустафиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Lanos государственный регистрационный №. Автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в исправном состоянии. Через неделю он узнал, что ответчик, не справившись с управлением, слетел с дороги, повредил автомобиль, не вызвав при этом сотрудников ГИБДД. По отчету № рыночная стоимость АМТС в состоянии до повреждения с учетом стоимости годных остатков составляет с округлением 92600 руб. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку он лишился источника дохода, ему приходится оплачивать стоянку автомобиля, чтобы его не разобрали на запчасти. Компенсацию морального вреда он оценивает в 15000 руб. Ответчик не отказывался возместить ущерб, о чем есть расписка, но до настоящего времени ущерб не возместил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 92600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 2800 руб. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что автомобиль находится на стоянке до сих пор. Автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию. Моральный вред он связывает с суетой относительно судебного разбирательства, материальными потерями. Арендную плату ответчик оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из паспорта транспортного средства (л.д.11-12) следует, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный № является ФИО1

По договору об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Chevrolet Lanos государственный регистрационный № (п.1.1); арендная плата по договору составляет 7000 руб. (п.3.1); договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (18:00) по ДД.ММ.ГГГГ (18:00) (п.4.1); арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Размер возмещения определяется сторонами (п.5.1); при возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор возмещает арендодателю расходы на ремонт (п.5.3).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ФИО2 принял во временное пользование автомобиль Chevrolet Lanos государственный регистрационный №. Автомобиль передан в исправном состоянии, без повреждений. Обе стороны не имеют претензий к передаваемому автомобилю и друг другу.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП на автомобиле Chevrolet Lanos государственный регистрационный №, сумма ущерба составляет 93000 руб., которую он обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 как собственнику, указанному в договоре аренды, в результате использования автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный № (л.д.27-106), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный № равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждения с учетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 92600 руб. (л.д.248). 

Ответчик приглашался на осмотр телеграммой (л.д.23), на осмотр не явился, характер повреждений и размер причиненного ущерба не оспорил.

Из квитанции № (л.д.24) следует, что ФИО1 оплатил за стоянку автомобиля Chevrolet государственный регистрационный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2800 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил ущерб имуществу ФИО1, свое обязательство по возмещению ущерба, подтвержденное распиской ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, ущерб в размере 95400 (92600 + 2800) руб. подлежит взысканию с него как с причинителя вреда в пользу истца на основании ст.1064 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, нарушает имущественные права граждан, и действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, сам он участником ДТП не являлся, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д.25), расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 251 руб. (л.д.22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. (л.д.6), расходы за составление иска в размере 3000 руб. (л.д.20).

Всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 9229 (3000 + 251 + 2978 + 3000) руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 95400 руб., судебные расходы в размере 9229 руб. Всего взыскать 104829 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017.