Дело № 12-428/19

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. При рассмотрении дела было нарушено его конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст.123 Конституции РФ. Заявленные им ходатайства не были удовлетворены, несмотря на то, что он обеспечивал явку свидетелей и желал доказать свою невиновность. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за тонировку стекол, инспектор ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль. При этом разговаривал с ним на повышенных тонах, заставляя заполнять документы под диктовку. Испугавшись сговора между сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Защитник ФИО2., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО4 

Должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1. с доводами жалобы не согласился, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен из-за тонировки стекол. При составлении протокола об административном правонарушении у данного лица было замечено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Какого-либо давления на данное лицо не оказывалось, о чем также свидетельствует видеозапись совершения административного правонарушения. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- по адресу ..., водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- по адресу ..., водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом судом отмечается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 предоставлялась возможность указать свои возражения относительно указанных обстоятельств, чего им сделано не было, имеется запись «объяснения дам в суде». В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО4 ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 был ознакомлен с его содержанием, получил его копию, в чем и расписался. О наличии свидетеля не заявлял, замечаний или дополнений при подписании протокола не указал; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) – ФИО4, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от -Дата-, согласно которому, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО4 -Дата- направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии либо заинтересованности и необъективности понятых при направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4 не вносилось;

- протоколом о задержании транспортного средства № от -Дата-; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО1., отразившим обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО4, а также его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела; 

- видеозаписью. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. 

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи, поэтому оснований сомневаться в их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. 

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им у мирового судьи, исследованную мировым судьей и нашедшую правильную оценку в оспариваемом постановлении по делу.

Непризнание вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова