Дело № 2-178-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года

р.п. Вача 01 августа 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заедания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги связи и встречному иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании действий по подключению платного канала незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности за услуги связи, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

\ ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка Вачского судебного района \ с иском к ФИО2 о взыскании с последней суммы задолженности в размере 9 625, 01 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи от \, по условиям которого Истец предоставил ответчику услуги телефонной связи, доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных, а ответчик обязался в полном объеме вносить плату за оказанные услуги. В нарушение требований закона и условий договора ответчик обязанность по оплате услуг связи не выполняет, в связи с чем за период с \ по \ образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере 9 625,01 рублей. Данную сумму просят взыскать с ответчика. 

В ходе судебного заседания при производстве у мирового судьи от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Ростелеком» о признании действий ответчика по заключению платного канала незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности за услуги связи. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 \ заключила договор с ответчиком об оказании услуг связи. Тем самым она купила пакет «Базовый» в который входили: телефонная связь стоимость 170 руб.+ 0,40 руб. за минуту разговора в месяц, интернет стоимость 139 рублей в месяц, оборудование стоимостью 116 рублей в месяц на 18 месяцев (общая стоимость 4185 рублей), телевидение стоимостью 290 руб. в месяц. С момента подключения пакета по \ у нее не было задолженности по оплате. В июне 2014 года у нее возникли проблемы с интернетом и она вызвала специалистов ПАО «Ростелеком» и после их посещения у нее появился платный канал и повысился тариф. Об этом ее никто в известность не поставил. Считает, что платный канал был открыт незаконно. 

Определением мирового судьи от \ гражданское дело по вышеуказанным искам передано на рассмотрение в Вачский районный суд. 

В ходе судебного заседания \ истец по встречному иску ФИО2 дополнила исковые требования и просила взыскать с ПАО Ростелеком компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, а равно являющийся ответчиком по встречному исковому заявлению, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Из письменных пояснений ПАО «Ростелеком», направленных в адрес суда следует, что оказание услуг Интерактивного телевидения абоненту производилась в соответствии с условиями Дополнительного соглашения на ТВ по тарифному плану «Пакет Легкий». Подключение платного канала не производилось. В июле-августе 2014 года абонент пользовалась услугами «Видеопрокат/Видео по запросу», стоимость которых не включена в тарифный план и оплачивается дополнительно в соответствии с Прейскурантом, что предусмотрено п. 12 Дополнительного соглашения на ТВ. Факт предоставления услуг Видеопрокат подтверждается историей покупок за июль -август 2014 года. Подключение услуг Видеопроката произведено абонентом самостоятельно с использованием пульта дистанционного управления Интерактивного приемника путем совершения последовательных действий. Обращений абонента в службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» в июне-августе 2014 года не зафиксировано. 

Обращений абонента о производстве перерасчета за услуги за июнь-август 2014 года также не поступало. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Ростелеком не согласилась, указав, что сумма задолженности образовалась в результате незаконного подключения ей платного канала сотрудником Ростелекома при вызове технической помощи в июне 2014 года, о подключении данной услуги она ничего не знала и платить не собирается. При этом встречные исковые требования с учетом их дополнений поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Суд, заслушав пояснения ФИО2, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встреченные исковые требования ФИО2 находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи. 

Статья 781 ГК РФ гласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.В силу части 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, из материалов дела следует, что \ между ООО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи, согласно которому ФИО2 предоставляются услуги телефонной связи, доступ к сети интернет, телевизионная связь. 

В день заключения указанного договора были также подписаны сторонами дополнительные соглашения о стоимости предоставляемых услуг и предоставления оборудования, в том числе на телевизионное вещание. 

Так, согласно дополнительного соглашения на телевизионную связь абонент пользуется услугой «Интерактивное телевидение» с подключением пакетов телеканалов: основного-«легкий»; дополнительных-«взрослый», «наш футбол». Установлена фиксированная сумма за пользование пакетами телеканалов. 

В п. 12 данного дополнительного соглашения указано, что стоимость заказа контента «музыка по запросу», «видео по запросу» устанавливается согласно действующим тарафам Оператора связи и не включена в пакет предоставляемых услуг.

Таким образом, подключение платных каналов не вошли в стоимость предоставляемых услуг, и их оплата предусмотрена отдельно в случае подключения к ним абонентом. 

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания регулируются Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785. 

Так, согласно указанных Правил, Оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором (п. 24). 

Абонент обязан:

вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки (п. 25). 

Оплата абонентом услуг связи для целей телерадиовещания может осуществляться посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платеж (п. 30). 

В случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя (п. 46).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору между оператором связи и абонентом или вещателем оператор связи несет ответственность в следующих случаях:

а) нарушение сроков предоставления абоненту или вещателю доступа к сети связи телерадиовещания;

б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг связи для целей телерадиовещания;

в) неоказание услуг связи для целей телерадиовещания, указанных в договоре;

г) некачественное оказание услуг связи для целей телерадиовещания, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи телерадиовещания (58). 

Абонент несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях:

а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг связи для целей телерадиовещания (п. 64). 

В случае несоблюдения абонентом запрета на подключение к абонентской распределительной системе пользовательского (оконечного) оборудования, не соответствующего установленным требованиям, или пользовательского (оконечного) оборудования третьих лиц возмещению подлежат причиненные такими действиями абонента убытки оператора связи (п. 67). 

Стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 69). 

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно предоставленной ПАО «Ростелеком» статистики пользования услугами ТВ за период с \ по \ пользователь услуги ФИО2 осуществляла просмотр платных видео фильмов. В данном документе отражена так же стоимость каждого из просмотренных видеофильмов.

Данный факт не отрицала в судебном заседании ФИО2, которая пояснила, что действительно ее внучка осуществляла просмотр платных мультфильмов и фильмов. Согласно предоставленного ПАО «Ростелеком» расчета суммы задолженности за услуги связи за период с \ по \ задолженность ФИО2 перед ПАО «Ростелеком» составляет 9 625,01 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги телевидения были расторгнуты компанией Ростелеком \ по причине дебиторской задолженности. 

Суд находит представленный ПАО «Ростелеком» расчет суммы долга произведен в соответствии с требованиями договора и дополнительных соглашений о стоимости предоставленных услуг. 

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований, не доверять документам, представленным ООО Ростелеком в качестве доказательства своих доводов. 

Доводы ФИО2 о том, что она и ее семья не производили подключение к просмотру платных фильмов и возможное подключение произошло ввиду вызова мастера ПАО Ростелеком для исправления неполадок с интернетом, который по возможности и произвел подключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. 

Вместе с тем, ПАО Ростелеком предоставлена информация о том, что в период с \ года от ФИО2 не было обращений на службу технической поддержки, что подтверждается копией Журнала регистрации заявок о повреждениях от абонентов в сети интернет. 

Анализируяпредставленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия несанкционированного доступа третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по оплате оказанных услуг связи.

Со стороны ФИО2 суду не было представлено контррасчета суммы задолженности перед ПАО Ростелеком, поэтому суд исходит из представленного ПАО Ростелеком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ФИО2 суммы задолженности за услуги связи в сумме 9 625,01 рублей и соответственно не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании действий по подключению платного канала незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности за услуги связи.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Несогласие ФИО2 с действиями ответчика по начислению задолженности за услуги связи не свидетельствует о нарушении последними личных неимущественных прав ФИО2, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. 

При этом обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, а потому в указанной части исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно платежному поручению от \ ПАО «Ростелеком» за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Суд находит, что указанные расходы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги связи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в размере 9 625,01 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании действий по подключению платного канала незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности за услуги связи, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца.

Судья Н.С. Баринова